Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21406/2021[88-20866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулаковой М. Г. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Интрэвел" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежных средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Компания ТЕЗ ТУР", кассационной жалобе ООО "Интрэвел"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" (далее - ООО "Компания ТЕЗ ТУР"), обществу с ограниченной ответственностью "Интрэвел" (далее - ООО "Интрэвел"), просила суд: взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" денежные средства по договору 1308/Н от 31 января 2020 г. в сумме 171719 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами; взыскать с ответчика ООО "Интрэвел" денежные средства по договору 1308/Н от 31 января 2020 г. в сумме 19280 рублей 20 копеек; солидарно взыскать в ответчиков компенсацию морального вреда, судебные расходы, установить срок возврата основного долга до 31 декабря 2020 г.

В обоснование исковых требований Кулаковой М.Г. указано, что 31 января 2020 г. она заключила договор на реализацию туристического продукта N 1308/Н с турагентом ООО "Интрэвел" (туроператор - ООО "Компания ТЕЗ ТУР", заявка N 20417817). Истцом приобретён тур в Грецию в период с 19 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. на четверых человек. Общая цена туристического продукта составила 191000 рублей, что на день подтверждения тура эквивалентно 2693, 93 евро по курсу туроператора. Оплата произведена полностью в день заключения договора.

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуаций на территории Российской Федерации и в мире по причине распространения смертельного вируса (Covid- 19) 22 апреля 2020 г. истцом было направлено заявление на аннуляцию тура. В электронном письме, направленном в адрес ООО "Интрэвел", было указано, что на предложение в виде депонирования сумм и переноса дат истец не соглашается. 4 мая 2020 г. истцом получено подтверждение аннуляции тура от туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" турагенту ООО "Интрэвел" с указанием суммы к возврату в размере: 171719 рублей 80 копеек.

Разница между оплаченной суммой по договору и суммой, предложенной к возврату от туроператора, составила 19280 рублей 20 копеек. Документы, подтверждающие понесённые туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР" расходы, предоставлены не были.

9 мая 2020 г. была направлена претензия туроператору ООО "Компания ТЕЗ ТУР", содержащая требование вернуть уплаченные денежные средства за туристический продукт в полном объёме без удержания фактически понесенных затрат, которая оставлена туроператором без ответа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кулаковой М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР" в пользу Кулаковой М.Г. взысканы денежные средства по договору N1308/Н от 31 января 2020 г. в размере 171719 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 3042 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; с ООО "Интрэвел" в пользу Кулаковой М.Г. взысканы денежные средства по договору N1308/Н от 31 января 2020 г. в размере 19280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 341 рубль 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2021 г.

В кассационных жалобах ответчики ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "Интрэвел" просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб ответчиков не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31 января 2020 г. Кулакова М.Г. заключила договор на реализацию туристического продукта N 1308/Н с турагентом ООО "Интрэвел" (туроператор - ООО "Компания ТЕЗ ТУР", заявка N 20417817), в соответствии с которым был приобретён тур в период с 19 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. на семью из четырёх человек.

Общая цена туристического продукта - 191000 рублей - оплачена в день заключения договора.

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуаций на территории Российской Федерации и в мире по причине распространения смертельного вируса (Corvid-19) 22 апреля 2020 г. истцом было направлено заявление на аннуляцию тура, в котором выражено согласие на удержание части суммы, из оплаченной ранее по договору N 1308/Н от 31 января 2020 г. в счёт расходов, фактически понесённых туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР", при документальном её подтверждении.

При отправлении заявления на аннуляцию тура в электронном письме, адресованном ООО "Интрэвел", было указано, что на предложение в виде депонирования сумм и переноса дат истец не соглашается.

4 мая 2020 г. истцом получено подтверждение аннуляции тура от туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" турагенту ООО "Интрэвел" с указанием суммы к возврату в размере 171719 рублей 80 копеек.

Разница между оплаченной суммой по договору N 1308/Н от 31 января 2020 г. и суммой, предложенной к возврату от туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР", составила 19280 рублей 20 копеек и является вознаграждением турагента по договору.

9 мая 2020 г. истцом была направлена претензия в адрес туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР", содержащая требование вернуть уплаченные денежные средства за туристический продукт.

22 мая 2020 г. претензия была получена ответчиком ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и оставлена им без ответа.

16 сентября 2020 г. истцу направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаковой М.Г, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение от 20 июля 2020 г. N 1073) и исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отказа от равнозначного туристского продукта, о предоставлении которого ответчик проинформировал Кулакову М.Г. уведомлением, направленным 16 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, статей 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положения от 20 июля 2020 г. N 1073, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда.

Находя, что до начала туристской поездки истец в установленном законом порядке отказалась от услуг, направила соответствующие требования турагенту, туроператору, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расторжении договора об оказании туристических услуг в связи с угрозой безопасности туристов, взыскании с ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 171719 рублей, взыскании с ООО "Интрэвел" денежных средств в размере агентского вознаграждения, составляющего 19280 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. с каждого из ответчиков, установив срок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, связано с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Суд второй инстанции, по существу, признал данные обстоятельства соответствующими критериям, определённым статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объём проделанной представителем работы, соотношение расходов с объёмом защищённого права заявителя, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, требования разумности и справедливости.

Законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Интрэвел" судебная коллегия не находит, поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны со ссылками на нормы права и собранные по делу и исследованные судом доказательства, полно учитывают юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 (далее - Правила от 18 июля 2007 г. N 452) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Статьёй 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведённой нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесённых в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

24 января 2020 г. вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в котором определён перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

30 января 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 г. - пандемией.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по 11 мая 2020 г. в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19 марта 2020 г. на всей территории Российской Федерации введён режим повышенной готовности.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от 25 марта 2020 г. с 27 марта 2020 г. регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено.

Таким образом, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, которая должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции считается вынужденным.

Истцом, как следует из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, заявлен отказ от туристского продукта и подано заявление о расторжении договора после введения режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращённый договор не может быть расторгнут.

Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцом направлено, в связи с чем договор о реализации туристского продукта полностью считается расторгнутым.

Меры же компенсационного характера в связи с установленными в отношении потребителей ограничениями возврата стоимости туристического продукта закреплены в пункте 8 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073.

Учитывая сроки возврата денежных средств за нереализованные туры, установленные Положением от 20 июля 2020 г. N 1073, суд апелляционной инстанции предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда.

При таком положении, доводы кассатора ООО "Интрэвел" о несении расходов на обязательные взносы, арендную плату, ежемесячную плату за использование товарного знака, заработную плату, о том, что вознаграждение в размере 19280 рублей является оплатой за услугу, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могут.

Доводы кассаторов об отсутствии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, судебных расходов, в связи с ненаступлением предусмотренных Положением от 20 июля 2020 г. N 1073 сроков, об отсутствии нарушенного права, связанного с виновными действиями ответчиков, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают возникновения у потребителя права на получение уплаченной по договору об оказании туристской услуги суммы, процентов согласно пункту 8 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 за указанный судом апелляционной инстанции период, предельным сроком исполнения которого является дата предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о произвольном характере выводов суда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное толкование апелляционного определения и норм материального права.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таком положении, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. по настоящему делу, произведённое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г, подлежит отмене в соответствии со статьёй 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Интрэвел" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. по иску Кулаковой М. Г. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Интрэвел" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежных средствами, судебных расходов.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)