Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21416/2021[88-20888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ануфриеву В.В,, Ануфриевой И.С, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк", на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Ануфриева В.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ануфриеву В.В. и Ануфриевой И.С... Свои требования мотивировало тем, что 19 сентября 2017 года между Банком, Ануфриевым В.В. и Ануфриевой И.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 327 600 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), под 18, 9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека): квартира, количество комнат 3 (три), общая площадь 113, 4 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер N; нежилое помещение - площадью 31, 8 кв.м, этаж 6, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер N, принадлежащие ответчику Ануфриевой И.С. на праве собственности.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам. Просроченная задолженность по процентам возникла 20 декабря 2017 года, по состоянию на 22 июля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 120 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 966 791 рубля 74 копейки. По состоянию на 7 февраля 2021 года общая задолженность ответчиков перед банком составляет 3 410 857 рублей 55 копеек, из них: просроченная ссуда 2 901 107 рублей 51 копейка, просроченные проценты 8 рублей 06 копеек, проценты по просроченной ссуде 310 429 рублей 09 копеек, неустойка по ссудному договору 59 926 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду 139 385 рублей 47 копеек.

Банк направил ответчикам Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Просило расторгнуть кредитный договор N между Ануфриевым В.В, Ануфриевой И.С. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать солидарно с Ануфриева В.В. и Ануфриевой И.С. в пользу Банка сумму задолженности в размере 3 410 857 рублей 55 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 284 рубля 25 копеек; взыскать солидарно с Ануфриева В.В. и Ануфриевой И.С. проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 8 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Ануфриева В.В. и Ануфриевой И.С. неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 8 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом N 114, квартира N 59, принадлежащая на праве собственности Ануфриевой И.С, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 805 600 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес", принадлежащая на праве собственности Ануфриевой И.С, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 800 рублей.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Ануфриеву В.В, Ануфриевой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Ануфриеву В.В. взысканы судебные расходы в размере 38 683 рубля 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Ануфриева В.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк", Ануфриевым В.В. и Ануфриевой И.С, заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 327 600 рублей сроком на 120 месяцев, под 18, 90 % годовых.

Согласно условиями договора, заемщики осуществляют ежемесячное внесение аннуитетных платежей в размере 62 040 рублей 69 копеек в порядке, установленном договором (п. 3.2).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: квартира, количество комнат 3 (три), общая площадь 113, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N и нежилое помещение - площадью 31, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, принадлежащие ответчику Ануфриевой И.С. на праве собственности.

Договор залога (ипотеки) N ДЗ от 19 сентября 2017 года в отношении вышеназванных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Ануфриевой И.С, прошел государственную регистрацию ипотеки, что подтверждается записью 36/001/2017-1 от 27.09.2017.

30 марта 2020 года Ануфриевым В.В. направлено в банк письменное требование об изменении условий договора займа сроком на шесть месяцев.

31 марта 2020 года Банк направил смс-сообщение с указанием на то, что рассмотрение обращения возможно после предоставления документов, подтверждающих ухудшение материального положения: 1) справка 2-НДФЛ за 2019-2020 годы; 2) налоговая декларация за 2019-2020 годы.; 3) листок нетрудоспособности; 4) приказы и иные документы от работодателя.

После чего, Ануфриев В.В. повторно обратился в Банк 6 апреля 2020 с предоставлением требуемых документов, где на обратной стороне стоит - дата, подпись работника банка и печать банка, подтверждающие их получение.

15 апреля 2020 года Ануфриев В.В. получил смс-сообщение о том, что обращение принято в работу, предварительные сроки рассмотрения 10 рабочих дней. Однако решение банком в установленные сроки принято не было, ответ заявителю не направлен.

8 мая 2020 года Ануфриев В.В. повторно направил в ПАО "Совкомбанк" заявление о предоставлении льготного периода, с приложением документов на 10 листах, которое банк получил 12 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите", Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", исходил из наличия у ответчиков права на льготный период, продолжительностью шесть месяцев, поскольку нашло свое подтверждение обращение Ануфриева В.В. 30 марта 2020 года и 6 апреля 2020 года с соответствующим требованием к кредитору, тогда как принятого решения кредитором по нему, а равно своевременность направления решения в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу 31 июля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 13 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Указанные положения закона статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в силу статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о неправильном применении норм права фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи