Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21462/2021[88-20887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Романюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Романюка А.В,, на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичный акционерное общество Коммерческий Банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Романюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования указано, что 16 декабря 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и ответчиком заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей на срок 36 месяцев под 45% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность за период с 18 апреля 2014 года по 15 сентября 2020 года в сумме 333 815 рублей 99 копеек, которая состоит из задолженности по оплате основного долга в размере 60 561 рубля 45 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 273 254 рубля 54 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 538 рублей 16 копеек.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Романюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Романюка А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по договору кредитования N от 16 декабря 2013 года в сумме 269 586 рублей 42 копейки, а также 6 447 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 276 033 рублей 48 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года решение Липецкого районного суда от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романюк А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романюк А.В. ставит вопрос об отмене решения Липецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 декабря 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Романюком А.В. был заключен договор кредитования N 13/1112 00000/401495, который включает элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Договор кредитования заключен в офертно-акцептной форме, по условиям которого ПАО КБ "Восточный" предоставило ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку 45% годовых, размер ежемесячного взноса составил 4 567 рублей, последний платеж - 4 557 рублей 14 копеек, платежи осуществляются 16 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.

Условиями договора предусмотрено взимание процентов за просроченную задолженность в размере 75% годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п. 4.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ежемесячно не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной Договором о кредитовании, клиент вносит на БСС (банковский специальный счет) денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором дату платежа с учетом установленной п. 4.9 Общих условий очередностью (п. 4.4.4 Общих условий).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 15 сентября 2020 года сумма задолженности ответчика перед ПАО КБ "Восточный" составляет 333 815 рублей 99 копеек, которая состоит из задолженности по оплате основного долга в размере 60 561 рубль 45 копеек, задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 273 254 рубля 54 копейки за период с 18 апреля 2014 года по 15 сентября 2020 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

24 января 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Романюка А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменён по заявлению ответчика 9 декабря 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 160, 195, 196, 199, 200, 201, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неверном расчете суммы задолженности, надлежащего исполнение договора, с учетом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюка А, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи