Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21532/2021[88-21512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной О. В. к Пронину В. В.ичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Пронина В. В.ича в лице представителя Качуриной А. И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пронина О.В. обратилась в суд с иском к Пронину В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска истец указала, что стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой.

Просила суд вселить в указанную квартиру, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в пользование истца жилые комнаты площадью 20, 8 кв.м, и 11, 6 кв.м, обязать передать ключи от входной двери в квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Пронина О.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования указанной квартирой.

В пользование Прониной О.В. выделены жилые комнаты площадью 20, 8 кв. м. и 11, 6 кв.м, Пронину В.В. - жилая комната площадью 11, 5 кв.м, коридор, кухня, санузел, ванная комната оставлены в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прониным В.В. в лице представителя Качуриной А.И. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пронина О.В. и Пронин В.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (у истца 2/3 доли в праве, у ответчика - 1/3 доля в праве).

Общая площадь указанной квартиры составляет 73, 5 кв.м, из них жилая - 43, 9 кв.м. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 11, 5 кв.м, 11, 6 кв.м, и 20, 8 кв.м.

В данной квартире зарегистрирован Пронин В.В. с 12 сентбря 2000 г.

Фактически в спорной квартире проживает ответчик.

Пронина О.В. зарегистрирована в "адрес", принадлежащей на праве собственности Пронину Д.В. и Пронину В.В. по 1/2 доле.

Прониной О.В. и Пронину В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждому.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, определилпорядок пользования ею, выделив в пользование истца комнаты площадью 11, 6 кв.м, и 20, 8 кв.м, поскольку данные комнаты изолированные, расположены рядом, а в пользование ответчика - изолированную комнату площадью 11, 5 кв.м, оставив коридор, кладовую, кухню, санузел и ванную комнату в совместном пользовании сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Порядок пользования спорной квартирой, состоящей из трех отдельных комнат, определен судом с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина В. В.ича в лице представителя Качуриной А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: