Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21535/2021[88-20616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молчанова С. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора утратившим силу

по кассационной жалобе Молчанова С. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор ипотеки N от 5 августа 2015 г, заключённый с ответчиком, утратившим силу, обязать ответчика уничтожить оригиналы указанного договора либо передать ему, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей за нарушение прав потребителя, компенсацию за потерю времени в размере 300000 рублей, в обоснование исковых требований указав на отказ ответчика расторгнуть заключённый с истцом договор ипотеки N от 5 августа 2015 г, предметом которого является передача истцом в залог принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - в то время как закладная по договору ипотеки погашена, обременений согласно выписке ЕГРН на квартиру не имеется.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. (в редакции определения Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Молчанова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Молчанов С.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доверенность представителя ПАО Сбербанк Алиевой Л.Х, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с её участием посредством веб-конференции, на дату судебного заседания истекла и иных документов, подтверждающих полномочия представления интересов ПАО Сбербанк в суде кассационной инстанции на дату судебного заседания, не представлено, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 5 августа 2015 г. между ООО "Бережки" и Кочегаровым С.С. заключён договор N (КП) участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства с условным N, являющийся частью жилого дома "адрес", в комплексной малоэтажной жилой застройке "Каскад Парк".

5 августа 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кочегаровым С.С, Кочегаровой Е.С. заключён кредитный договор N, на основании которого выданы денежные средства в размере 3720000 рублей сроком на 180 месяцев под 12, 089 процентов годовых на приобретение строящегося жилья, находящегося по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве N (КП) от 5 августа 2015 г, заключённому между ООО "Бережки" и Кочегаровым С.С.

5 августа 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Молчановым С.А. заключён договор ипотеки N, согласно условиям которого Молчанов С.А. передаёт банку в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", - в качестве обеспечения исполнения обязательств Кочегарова С.С, Кочегаровой Е.С. по кредитному договору N от 5 августа 2015 г.

Согласно пункту 2.3.7 договора ипотеки целевое назначение кредита - на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 8.2 договора ипотеки договор действует до полного погашения обязательств залогодателя по договору или созаёмщиков по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 18 мая 2020 г. к кредитному договору N от 5 августа 2015 г. из состава обеспечения выводится залог объекта недвижимости по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес истца направлено уведомление о согласии на отмену обременения на объект недвижимости по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - обременений не имеется.

Разрешая требования Молчанова С.А. о признании договора утратившим силу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 11, 407, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что квартира, принадлежащая истцу, с согласия банка-залогодержателя, выведена из состава обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком права истца не нарушаются, полного погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ созаёмщиками не произведено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Молчанова С.А. не имеется.

При таком положении апелляционная инстанция также не усмотрела оснований для признания договора ипотеки утратившим силу.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда с учётом апелляционного определения, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён судебными инстанциями правильно. Оценка представленных по делу доказательств произведена с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленным суду полномочий. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и исследованы полно.

Факт отсутствия правовых оснований для признания договора ипотеки утратившим силу, судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлен и вывод о том обстоятельно мотивирован.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 данного Кодекса, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Основания возникновения и прекращения залога недвижимости также урегулированы положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку на основании статьи 2 договора ипотеки от 5 авгста 2015 г. N предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Кочегарова С.С. и Кочегаровой Е.С, возникших на основании кредитного дога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между ПАО Сбербанк и Кочегаровым С.С, Кочегаровой Е.С, кредит был предоставлен на строительство жилого дома по адресу: "адрес", - и договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору или созаёмщиков по кредитному договору (пункт 8.2), - в то время как ПАО Сбербанк дано согласие на снятие обременения с объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", - при условии одновременной регистрации ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" - в соответствии со статьёй 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на условиях замены предмета залога, что нашло закрепление в письме ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ПАО Сбербанк, Кочегаровым С.С. и Кочегаровой Е.С, предусматривающих в своей совокупности сохранение залога квартиры по адресу: "адрес", - до выдачи кредита и регистрации за созаёмщиками права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" - залогом которой обеспечивается дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору, в то же время истцом в судах нижестоящих инстанций признано, что такой регистрации права не произведено, а договор участия в долевом строительстве жилого дома расторгнут с взысканием в пользу Кочегарова С.С. денежных средств, и судами установлено (при неоспаривании истцом) отсутствие исполнения кредитных обязательств со стороны заёмщиков, то оснований полагать об утрате силы договора ипотеки, на чём настаивает кассатор, у судов нижестоящих инстанций, вопреки мнению истца, не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о неполном и не всестороннем исследовании судами условий заключённого между сторонами договора подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на неправильное толкование норм материального права и заключённых сторонами условий договоров и иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых апелляционного определения и решения суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)