Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21539/2021[88-21389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Т.В. к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности, установлении обременения

по кассационным жалобам Белоусовой Т.В. в лице представителя Бабаджанян М.З, и ОАО "494 Управление начальника работ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителей Белоусовой Т.В. - Портнова Д.А. и ОАО "494 Управление начальника работ" - Коротецкого А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Анисовой Ю.Н, просившей оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Белоусова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на квартиру общей площадью 74, 1 кв.м, с учетом вспомогательных помещений 95, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес", "адрес", об установлении обременения на указанное жилое помещение в пользу ПАО "Сбербанк России", а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 095 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 12 ноября 2020 г. между сторонами заключен предварительный договор N/Н-6А/БТИ, согласно которому они договорились не позднее 14 декабря 2020 г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения ОАО "494 Управление начальника работ" передает в собственность покупателю не позднее 14 декабря 2020 г, а истец принимает указанную квартиру. Обязательства в части оплаты в размере 10 418 695 руб. истцом исполнены.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 23 сентября 2015 г. Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26 февраля 2016 г. объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес. Квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи от 15 ноября 2020 г. и в этот же день между сторонами заключен договор пользования квартирой. Истец несет бремя расходов по содержанию квартиры. Указанный в договоре срок, не позднее которого стороны должны заключить основной договор купли-продажи квартиры, истек. На претензию истца с просьбой заключить основной договор купли-продажи ответчик сообщил, что в настоящее время договор заключить не представляется возможным ввиду того, что право собственности ОАО "494 Управление начальника работ" на квартиру не оформлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

За Белоусовой Т.В. признано право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 74, 1 кв.м, с учетом вспомогательных помещений 95, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".

С ОАО "494 Управление начальника работ" в пользу Белоусовой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 095 руб.

С ОАО "494 Управление начальника работ" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Белоусова Т.В. в лице представителя Бабаджанян М.З, и ОАО "494 Управление начальника работ" ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в возражениях на указанные жалобы просило в их удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 г. между Белоусовой Т.В. и ОАО "494 Управление начальника работ" заключен предварительный договор N/Н-6А/БТИ купли-продажи квартиры общей площадью 74, 1 кв.м, с учетом вспомогательных помещений 95, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 10 418 695 руб, согласно условиям которого, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 марта 2021 г.

В этот же день истцом с ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья - спорной квартиры, которая указана в качестве предмета ипотеки по предварительному договору.

15 ноября 2020 г. данная квартира по акту приема-передачи была принята истцом во временное пользование.

16 ноября 2020 г. истцом была оплачена полная стоимость указанного объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2020 г. установлен новый срок заключения основного договора - не позднее 14 декабря 2020 г.

Строительство многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 23 сентября 2015 г. департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26 февраля 2016 г. N объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес: "адрес".

При обращении истца 16 декабря 2020 г. к ответчику с претензией о необходимости оформления права собственности на указанную квартиру, получен ответ об отсутствии у ответчика зарегистрированного права собственности на данную квартиру ввиду не оформления ряда документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьей 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", исходил из того, что ответчик распорядился квартирой, которая ему по условиям инвестиционного контракта от 2 ноября 2005 г. N 01-8/318 не распределялась, нарушив тем самым право долевой собственности ФГКУ "Центрально ТУИО Минобороны России", как стороны указанного инвестиционного контракта.

Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено, что 2 ноября 2005 г. во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 г. N1791-р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 Управление начальника работ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 01-8/318 о застройке указанного земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 3 к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 г. в него внесены изменения наименования стороны, вместо "Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района" заказчиком является "Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации".

Дополнительным соглашением N 13 к инвестиционному контракту от 3 февраля 2012 г. определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно условиям указанного инвестиционного контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта (пункт 1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18, 6388 га, расположенного по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, с. Немчиновка, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах (пункт 2.1).

В приложении к инвестиционному контракту указан перечень объектов недвижимости, подлежащих сносу, находящихся в оперативном управлении Государственного учреждения Московская квартирно-эксплуатационная часть района, - пос. Немчиновка, в/г 32/5, 32/5в, 32/5б.

Целью инвестиционной деятельности сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (пункт 3.1).

Объектом инвестиционного контракта являются здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (пункт 1.2).

В пунктах 3.2 и 3.3 инвестиционного контракта определен объем инвестиционного вклада каждой стороны. Вклад инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную 102 233 562 долларов США. Вклад собственника - рыночная стоимость военного городка N 32/5, расположенного на земельном участке площадью 13 га по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, с. Немчиновка, сумма в рублях, эквивалентная не менее 14 570 998 долларов США, и установлено, что ОАО "494 Управление начальника работ" осуществляет функцию инвестора, произведя финансирование строительства, а третье лицо ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" (правопреемник Государственного учреждения Московская квартирно-эксплуатационная часть района) - функции заказчика и инвестора, осуществившего свой вклад в виде стоимости снесенного военного городка N 32/5, расположенного на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке площадью 13 га.

Пунктом 4.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства).

По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой площади в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта.

После завершения строительства объекта в целом, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором пунктов 4.4, 4.5.

В пункте 1.19 инвестиционного контракта определено, что акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается собственником.

Инвестиционным контрактом предусмотрена обязанность инвестора подписать акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте (пункт 6.3.12).

Пунктом 6.5 инвестиционного контракта определено, что после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта (п. 4.2), инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю инвестора (пункты 4.3.1, 4.3.2).

Исходя из положений пункта 8.2, контракт прекращается по выполнению сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с актом о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте.

С учетом условий инвестиционного контракта суд второй инстанции пришел к выводу, что в ходе его реализации и ввода очередной очереди строительства в эксплуатацию стороны могут подписывать протокол распределения общей жилой площади квартир, окончательное распределение между сторонами контракта прав на квартиры должно определяться в акте о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте. Указанный акт является подтверждением исполнения обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом и является основанием для оформления имущественных прав сторон.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что реализация инвестиционного контракта от 2 ноября 2005 г. N 01-8/318 велась с 2005 года.

По мере готовности очередного дома и ввода его в эксплуатацию между ОАО "494 Управление начальника работ" и ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" подписывались протоколы распределения общей площади квартир, акты о частичном исполнении обязательств.

После сентября 2016 года стороны инвестиционного контракта не подписывали протоколы распределения общей площади квартир и акты о частичном исполнении обязательств.

Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в котором расположена спорная квартира, сторонами не подписан до настоящего времени, поскольку между ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" и ОАО "494 Управление Начальника Работ" имеется спор об исполнении условий инвестиционного контракта.

Также суд установил, что согласно пункту 1.2 предварительного договора продавец заверяет покупателя в том, что квартира на момент заключения основного договора будет находиться в собственности продавца, а также будет свободна от долгов и обязательств, в том числе не будет в споре или под арестом, продана, сдана в аренду, отчуждена и переуступлена в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных либо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обременена какими-либо иными правами и обязательствами третьих лиц. Продавец заверяет покупателя, что будет иметь все необходимые разрешения и согласования на продажу квартиры покупателю и совершение такой сделки с покупателем (пункт 1.3).

К обязанностям продавца, как указано в пункте 2.1.2 предварительного договора, относится подписание с покупателем основного договора в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30 марта 2020 г.; осуществление мероприятий, направленных на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Заключая предварительный договор, Белоусова Т.В. знала об отсутствии у ответчика имущественных прав на квартиру, поскольку в пункте 1.2 договора указано только о заверении продавца в том, что квартира будет находиться в его собственности на момент заключения основного договора - до 30 марта 2020 г. 2020 г. (пункт 2.1.2). Несмотря на это, 10 декабря 2020 г. истец подписал с ОАО "494 Управление начальника работ" дополнительное соглашение к предварительному договору, которым был изменен срок заключения основного договора, не позднее 14 декабря 2020 г, хотя какие-либо документы, которые бы подтверждали права продавца на квартиру, отсутствовали.

В пункте 1.5 предварительного договора указано, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23 сентября 2015 г. объект капитального строительства "15-12-10ти этажный 4-х секционный жилой дом с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т производства ОАО "ДСК" (корпус 6А по ГП) с инженерными сетями в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры", 4 пусковой комплекс, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию.

Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В нем указано, что разрешение на строительство выдавалось департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истца на то, что заключая предварительный договор, она действовала осмотрительно и добросовестно, поскольку об отсутствии у ОАО "494 Управление начальника работ" прав на спорную квартиру указано в предварительном договоре; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не ответчику, а организации Министерства обороны Российской Федерации. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010207:544, который является собственностью Российской Федерации и находится в ведении ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение ОАО "494 Управление начальника работ" спорной квартирой нарушает существующее в силу приведенных выше положений закона право долевой собственности ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" как стороны инвестиционного контракта на созданный объект инвестиционной деятельности и не установилоснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе ОАО "494 Управление начальника работ" на то, что в основу выводов суда положены новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующем на момент принятия апелляционного определения), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалобы о нарушении требований статьи 327.1 ГПК РФ являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" к отношениям, возникшим между ОАО "494 Управление начальника работ" и ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России", установив, что предмет спора является объектом инвестирования, в связи с чем у ответчика не возникло право на его распоряжение до подписания акта о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте или разрешения между ними спора в отношении объекта инвестиции в судебном порядке.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Белоусовой Т.В. в лице представителя Бабаджанян М.З, и ОАО "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи