Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21540/2021[88-20618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбальченко А. С. к Рыбальченко В. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Рыбальченко В. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ответчика Рыбальченко В.В. по доверенности Федорову В.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко А.С. обратилась в суд с иском к Рыбальченко В.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30787570 рублей (основной долг, договорные проценты по состоянию на 19 ноября 2020 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день уплаты суммы долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком Рыбальченко В.В. обязательства по возврату суммы займа в установленных договором займа от 5 сентября 2016 г. размере и сроки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. исковые требования Рыбальченко А.С. к Рыбальченко В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Рыбальченко В.В. в пользу Рыбальченко А.С. взысканы сумма долга по договору займа от 5 сентября 2016 г. в размере 25152400 рублей, проценты по договору в размере 1257620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2017 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 4377595 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 21 декабря 2020 г. и по день исполнения решения суда, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей.

В кассационной жалобе Рыбальченко В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Рыбальченко В.В. по доверенности Федорову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 5 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Рыбальченко А.С. приняла на себя обязанность предоставить Рыбальченко В.В. заёмные денежные средства в размере 280000 евро сроком на один год (до 4 сентября 2017 г.) с выплатой 5 процентов годовых за предоставление займа.

Рыбальченко А.С. обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнила в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 241224188 от 5 сентября 2016 г.

Пунктом 10.1 договора займа предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 4 июля 2020 г. и оставлена им без ответа.

С учётом изложенного, установив факт заключения между Рыбальченко А.С. и Рыбальченко В.В. 5 сентября 2019 г. срочного процентного договора займа, передачи суммы займа истцом ответчику, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором займа процентов в установленный договором срок и по настоящее время, проверив и согласившись с представленным истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условиями договора займа, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 5 сентября 2019 г. в размере 25152400 рублей, процентов по договору в размере 1257620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2017 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 4377595 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2020 г. по день исполнения решения суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы вышеприведённым образом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что расписка Рыбальченко В. В. от 5 ноября 2018 г. о получении от ответчика денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа, выписка о покупке иностранной валюты, заявление Рыбальченко Вад.В. о получении от ответчика денежных средств не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключённый между сторонами договор не содержит условия о возврате денежных средств в пользу третьего лица, доказательств, указывающих на то, что истцом дано поручение возвратить долг данным образом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Рыбальченко В.В. не усматривает, потому что выводы судебных инстанций, изложенные в решении суда и апелляционном определении, отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных суду и исследованных им доказательствах, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается кассатор. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно, исходя из доводов сторон.

Мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика о прекращении заёмного обязательства исполнением передачей денежных средств Рыбальченко В. В, состоявшему в браке с истцом, судебными инстанциями приведены и действующему законодательству не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 того же Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, надлежащим исполнением заёмщиком заёмного обязательства является исполнение его займодавцу передачей ему в установленные законом и договором сроки и размерах суммы займа и договорных процентов займодавцу либо по его указанию другому лицу.

Согласно пункту 1 договора займа от 5 сентября 2016 г. ссудодателем поименована Рыбальченко А.С.

В пункте 2 договора предусмотрено, что в соответствии со сроками и условиями, сформулированными в настоящем договоре, ссудодатель предоставляет ссудополучателю ссуду в размере 280000 евро по ставке 5 процентов годовых. Ссудополучатель обязуется принимать ссуда и возмещать ссудополучателю всю полученную основную сумму ссуды и проценты в течение времени, предусмотренного в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.1 договора займа, выплата обязательств ссудополучателя по данному договору может осуществляться на расчётный счёт ссудодателя или на счёт третьего лица (включая физических лиц) по письменному указанию ссудодателя.

Таким образом, при заключении договора займа от 5 сентября 2016 г. Рыбальченко А.С. и Рыбальченко В.В. согласованы предпочтительный порядок исполнения заёмщика (на расчётный счёт) и лицо, которому производится исполнение, - Рыбальченко А.С. (ссудодатель) либо третье лицо по её письменному указанию.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 данного Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, производя исполнение по договору займа от 5 сентября 2016 г, Рыбальченко В.В. должен был действовать в соответствии с условиями договора, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, убедившись в производстве исполнения надлежащему лицу, в рассматриваемой ситуации - Рыбальченко А.С. или иному указанному ею в письменной форме лицу.

Между тем, факт отсутствия передачи денежных средств непосредственно Рыбальченко А.С. в наличной или безналичной форме и письменного указания Рыбальченко А.С. о производстве исполнения в пользу Рыбальченко Вад.В. ответчиком не оспаривался, на наличие такого письменного указания кассатор не ссылался в судах нижестоящих инстанций и не указывает в настоящей жалобе.

Фактов последующего одобрения передачи денежных средств Рыбальченко Вад.В. в качестве исполнения договора займа ответчиком со стороны истца судебными инстанциями не было установлено. На доказательства, подтверждающие однозначное волеизъявление истца на принятие такого исполнения, которые были бы неосновательно оставлены нижестоящими судами без внимания, кассатором не указано. На таковые доказательства ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было указано и не представлено в судах нижестоящих инстанций.

При таком положении, судами первой и апелляционной инстанций правомерно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу суммы основного долга по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец использовала совместно нажитое имущество для выдачи займа, воспользовалась презумпцией согласия супруга при пользовании совместно нажитым имуществом, была осведомлена о возврате денежных средств, бывший супруг истца, воспользовавшись презумпцией согласия супруга, при пользовании совместно нажитым имуществом получил предмет займа, о том, что доказательств принадлежности денежных средств по договору займа лично истцу в материалы дела не представлено, со ссылками на нормы статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 10, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на условиях договора займа, выражающие субъективное толкование норм материального права и направленные на переоценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия с учётом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не имеет. При том приводимые кассатором положения семейного законодательства и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют порядок исполнения заёмного обязательства.

Доводы Рыбальченко В.В. повторяют позицию, изложенную в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбальченко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)