Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21549/2021[88-21510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашечкина А. АлексА.а к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности, по кассационной жалобе ОАО "494 Управление Начальника Работ", по кассационной жалобе Ивашечкина А. АлексА.а

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ОАО "494 Управление Начальника Работ" Коротецкого А.А, представителя Ивашечкина А.А. - Портнова Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Анисовой Ю.Н, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ивашечкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности на квартиру N 23, общей площадью 60, 2 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 63, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"; установить обременение на квартиру в пользу ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 32 670 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами по делу заключено соглашение в форме предварительного договора N 23/Н-16/БТИ от 24 ноября 2020 г, по которому (с учетом дополнительного соглашения) не позднее 18 декабря 2020 г. ответчик (продавец) передаст в собственность истцу (покупателю), а истец примет указанную квартиру. Обязательства в части оплаты квартиры истец исполнил, однако квартиру в собственность ответчик до сих пор не передал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

За Ивашечкиным А.А. признано право собственности на квартиру N 23, общей площадью 60, 2 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 63, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"

Квартира N 23, общей площадью 60, 2 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 63, 9 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", обременена залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".

С ОАО "494 Управление Начальника Работ" в пользу Ивашечкина А.А. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 670 руб.

С ОАО "494 Управление Начальника Работ" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ОАО "494 Управление Начальника Работ", Ивашечкин А.А. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2005г. между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 Управление начальника работ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 01-8/318.

Предметом инвестиционного контракта согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N3 к Инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 г.) является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18, 6388 га, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности РФ, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

Из содержания пунктов 1.13, 2.1, 2.2, 3.3 инвестиционного контракта следует, что инвестиционным вкладом заказчика является земельный участок общей площадью 13 га, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежащий заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенный в "адрес", который на основе произведенной оценки составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 14 570 998 долларам США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой площади и нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных по адресу: "адрес" в/ч 32.5, 32/5а, 32/56.

Согласно п. 4.2, 4.3.1 контракта после завершения строительства стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте. Распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: по общей жилой площади объекта: не менее 20 % от общей жилой площади объекта (не менее 21 578 кв. метров), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 долларам США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; не менее 80 % от общей жилой площади объекта (не менее 86 312 кв. метров) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Судом установлено, что между ОАО "494 УНР" и ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" подписаны акты приема-передачи квартир и нежилых помещений от 15 ноября 2010 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", г. "адрес"; от 11 мая 2011 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

28 декабря 2016 г. ФГКУ "ЦТУИО" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10 марта 2017 г. N 973 многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов 15, 15, 17 присвоен адрес: "адрес".

Судом также установлено, что 24 ноября 2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор N 23/Н-16/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, с учетом дополнительного соглашения, на условиях, что ответчик не позднее 18 декабря 2020 г. передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность квартиру N 23, общей площадью 60, 2 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 63, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 23/Н-16/БТИ от 24.11.2020 стороны пришли к соглашению, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства 26 ноября 2020 г. по договору пользования ответчик передал истцу, а тот принял квартиру и обязательства по ее содержанию.

24 ноября 2020 г. заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк представляет истцу кредит на приобретение строящегося жилья - "адрес", общей площадью 60, 2 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 63, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"

В ответ на претензию истца о необходимости оформления права собственности от 22 декабря 2020 г, ответчик ссылался на отсутствие регистрации права за ним права собственности на квартиру ввиду не оформления ряда документов.

Сведения о собственнике в отношении спорного объекта в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные требования спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, указав, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Отсутствие регистрации права собственности за ответчиком, которому согласно инвестиционному контракту должна быть передана квартира, не позволяет сторонам заключить основной договор, а истцу, выполнившему все обязательства и получившему квартиру в пользование, оформить право собственности на неё. К рассматриваемому договору необходимо применять правила договора купли- продажи. Договор между сторонами считается заключенным, поскольку в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Поскольку квартира явилась предметом ипотеки по предварительному договору, то это является основанием применения п. 1 ст.77 ФЗ "Об ипотеке" для установления ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь исходил из того, что пунктом 4.2 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15 ноября 2020 г. предусмотрено, что после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) в соответствии с п. 5.3 настоящего контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства).

По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой площади в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта.

После завершения строительства объекта в целом, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором п. 4.4, п.4.5.

В пункте 1.19 Инвестиционного контракта определено, что акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается собственником.

Пунктом 6.3.12 Инвестиционного контракта предусмотрена обязанность инвестора подписать акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.

Пунктом 6.5 Инвестиционного контракта определено, что после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта(п. 4.2), инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю Инвестора (п.п. 4.3.1, 4.3.2).

Пунктом 8.2 предусмотрено, что контракт прекращается по выполнению сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с Актом о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте.

Судом установлено, что акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте сторонами не подписан до настоящего времени. Между ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" и ОАО "494 Управление Начальника Работ" имеется спор об исполнении условий инвестиционного контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая с истцом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2020 г, ответчик распорядился квартирой, не имея имущественных прав на нее и которая ему по условиям Инвестиционного контракта не распределялась. Предварительный протокол распределения общей площади квартир, акт о частичном исполнении обязательств в отношении спорного объекта недвижимости стороны Инвестиционного контракта не подписывали.

Инвестиционный контракт в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим.

В пункте 1.2 предварительного договора указано следующее: продавец заверяет покупателя в том, что квартира на момент заключения основного договора будет находиться в собственности продавца, а также будет свободна от долгов и обязательств, в том числе не будет в споре или под арестом, продана, сдана в аренду, отчуждена и переуступлена в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных либо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обременена какими-либо иными правами и обязательствами третьих лиц. Продавец заверяет покупателя, что будет иметь все необходимые разрешения и согласования на продажу квартиры покупателю и совершение такой сделки с покупателем (пункт 1.3 предварительного договора).

К обязанностям продавца, как указано в пункте 2.1.2 предварительного договора, относится подписание с покупателем основного договора в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30 марта 2021 года; осуществление мероприятий, направленных на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заключая предварительный договор, истец знал об отсутствии у ответчика имущественных прав на квартиру, поскольку в пункте 1.2 договора указано только о заверении продавца в том, что квартира будет находиться в его собственности на момент заключения основного договора - до 30 марта 2021 года (пункт 2.1.2). Несмотря на это, 11 декабря 2020 года истец подписала с ОАО "494 Управление Начальника Работ" дополнительное соглашение к предварительному договору, которым был изменен срок заключения основного договора, не позднее 18 декабря 2020 г, хотя какие- либо документы, которые бы подтверждали права продавца на квартиру, отсутствовали.

В пункте 1.4 предварительного договора указано, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 28 декабря 2016 г. объект капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: "адрес" в составе жилых корпусов 15, 16, 17 и административно-досугового центра корпус 9" первый этап строительства, расположенного по адресу: "адрес" строительный адрес: "адрес" введен в эксплуатацию.

Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В нем указано, что разрешение на строительство от 13 апреля 2016 г. выдавалось Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение ОАО "494 Управление Начальника Работ" спорной квартирой нарушает существующее в силу приведенных выше положений закона право долевой собственности ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России", как стороны Инвестиционного контракта, на созданный объект инвестиционной деятельности и не установилоснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, а также об исполнении всех обязательств по контракту со стороны ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ОАО "494 Управление Начальника Работ" о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", судебная коллегия отклоняет, поскольку применение указанных норм материального права при рассмотрении настоящего спора не повлекло принятие не правильного решения.

В суде кассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России указала, что условия инвестиционного контракта не исполнены в полном объеме.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "494 Управление Начальника Работ", Ивашечкина А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи