Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21599/2021[88-20912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Веселовской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джанунца Н.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Веселовской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 18 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на представление кредита в сумме 320 000 рублей под 0, 08% в день до 18 августа 2017 года. Поскольку, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 145 172 рублей 84 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 456 рублей 67 копеек.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Веселовской Н.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2012 года в сумме 52 690 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джанунца Н.М, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веселовской Н.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 320 000 рублей на срок до 18 августа 2017 года, а заёмщик Веселовская Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчице Веселовской Н.А. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением Веселовской Н.А. обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 мая 2019 года составила 1 431 470 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга - 76 696 рублей 49 копеек, штрафные санкции - 1 351 773 рубля 83 копейки. Впоследствии истец уточнил исковые требования, снизив начисленные штрафные санкции до суммы 65 476 рублей 35 копеек.

Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчицей не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 197, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 16 мая 2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи