Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21610/2021[88-21173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Новикова С.И. к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска", Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права на получение мер социальной поддержки, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска"

на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи ФИО5, изучив возражения Новикова С.И. на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.И. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" (далее по тексту - ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г. Брянска"), Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права на получение мер социальной поддержки.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года, исковые требования Новикова С.И. удовлетворены. За Новиковым С.И. признано право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и право на получение ежегодной компенсации на оздоровление, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В поданной кассационной жалобе ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г.Брянска" просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Новиков С.И. в периоды с 26 апреля 1986 года по 26 августа 2002 года, с 3 августа 2007 года по 28 августа 2013 года проживал по адресу: "адрес".

В период с 1 сентября 2002 года по 10 июля 2007 года истец проходил обучение в Брянском государственном техническом университете по очной форме обучения. В период обучения проживал в студенческом общежитии N, расположенном по адресу: "адрес" и был зарегистрирован по месту жительства с 15 ноября 2002 года по 10 июля 2007 года.

Согласно справке Бежицкой районной администрации г. Брянска Новикову С.И. не предоставлялось благоустроенное жилье в соответствии с подпунктами 7, 8 статьи 17, статьи 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в периоды его проживания на территории г. Брянска.

С ноября 2006 года по настоящее время мера социальной поддержки в виде государственного жилищного сертификата на территории Брянской области на приобретение жилья Новикову С.И. не предоставлялась.

25 февраля 2014 года истцу выдано удостоверение серии АК N, подтверждающее статус гражданина, добровольно выехавшего из зоны отселения.

В настоящее время Новиков С.И. проживает по адресу: "адрес".

Как следует из сообщения ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г. Брянска" от 26 февраля 2021 года N истцу с 2014 года по 2019 год ежегодно оплачивался дополнительный отпуск и производилась компенсация на оздоровление.

Согласно справке от 7 декабря 2020 года N работодателем АО "УК "БМЗ" ФИО1 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с 17 декабря 2020 года продолжительностью 14 календарных дней за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, размер оплаты дополнительного отпуска составляет 17439 руб. 52 коп.

За оплатой дополнительного отпуска Новиков С.И. обратился в ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г. Брянска".

Письмом от 18 декабря 2020 года N истцу отказано в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и ежегодной компенсации на оздоровление, в связи с наличием факта добровольного и повторного переселения на территорию зоны радиоактивного загрязнения позднее первичного выбытия за ее пределы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новикова С.И, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой" (вместе с "Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", исходя из того, что выписка истца с постоянного места жительства в "адрес" в период с 27 августа 2002 года по 2 августа 2007 года носила временный характер и имела место в связи с обучением, пришел к выводу о наличии у Новикова С.И. права на меру социальной поддержки в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска и ежегодной компенсации на оздоровление.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что повторного добровольного переселения истца в радиационную зону не имелось, а проживание в период обучения по иному адресу, являлось вынужденной мерой.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г. Брянска" в кассационной жалобе доводы о том, что из имеющихся документов усматривается факт повторного добровольного переселения на территорию зоны радиоактивного загрязнения, являются не состоятельными и противоречат установленным судами обстоятельствам. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: