Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21714/2021[88-20900/2021]

Дело N 88-20900/2021

N 2-29/2021

город Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Имановой А.С. к публичного акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходы на предоставление юридических услуг, расходы на проведение проверки качества, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Иманова А.С. обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходы на предоставление юридических услуг, расходы на проведение проверки качества, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 11 марта 2019 года заключила с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А9 Blue imei: N стоимостью 25 491 рубль 50 копеек. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается. Поскольку ее претензия с требованием об устранении недостатка товара, оставлена ответчиком без удовлетворения, она, после проведения проверки качества товара, обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая также была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость смартфона Samsung Galaxy А9 Blue imei: N в размере 25 491 рубль 50 копеек, стоимость защитного стекла в размере 790 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 254 рубля 91 копейки, начиная с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения требований истца, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 3 марта 2021 года исковые требования Имановой А.С. удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в связи с расторжением договора купли-продажи в пользу Имановой А.С. взысканы стоимость телефона Samsung Gaiaxy А9 Blue, imei: N в размере 25 491 рубля 50 копеек, стоимость защитного стекла в размере 790 рублей, неустойка за период с 27 ноября 2020 года по 3 марта 2021 года из расчета за 97 дней (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 2 472 рубля 53 копейки, неустойка за каждый день просрочки в размере 254 рубля 91 копейка за период с 4 марта 2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы на предоставление юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 2 846 рублей 40 копеек. С ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального образовать "Город Саратов" взыскана госпошлина в размере 1 338 рублей 92 копейки. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Профит плюс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. На Имамову А.С. возложена обязанность в течение 10 дней по вступлении решения суда в законную силу возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон Samsung Galaxy А9 Blue, imei: N в полной комплектации. С Имановой А.С. взыскивать в пользу ПАО "ВымпелКом" в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации судебную неустойку по 254 рубля 91 копейки в сутки по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 3 марта 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2019 года Иманова А.С. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" смартфон Samsung Galaxy А9 Blue, imei: N стоимостью 25 491 рубль 50 копеек, а также защитное стекло стоимостью 790 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах 2-х лет в телефоне проявился недостаток: не включается.

20 июня 2020 года в адрес ПАО "ВымпелКом" истец направила претензию о безвозмездном устранении недостатка.

21 июня 2020 года в ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить доказательства наличия в товаре недостатков, возвратить товар, а также указать банковские реквизиты, необходимые для перевода денежных средств.

16 июля 2020 года истец обратилась к ИП Швецова М.М. для проведения проверки качества товара.

Согласно акту проверки качества ИП Швецова М.М. N от 16 июля 2020 года в смартфоне Samsung Galaxy А9 Blue imei: N выявлен недостаток выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

17 июля 2020 года Иманова А.С. повторно обратилась к ответчику с претензией, предоставив акт проверки качества ИП Швецова М.М. N от 16 июля 2020 года.

В связи с тем, что требования истца о безвозмездном ремонте ответчиком удовлетворены не были, 16 ноября 2020 года Иманова А.С. обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из ответа на претензию от 26 ноября 2020 года ПАО "Вымпел Ком" предложило истцу предоставить доказательства наличия в товаре недостатке возникновения их до передачи товара потребителю, а также возвратил товар с недостатками продавцу, а также указать банковские реквизиты, необходимые для перевода денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 4 февраля 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза телефона, производство которой было поручено экспертам ООО "Профит плюс".

Согласно заключению эксперта ООО "Профит плюс" от 19 февраля 2021 года в представленном на исследовании телефоне "Samsung Galaxy А9" модель N imei: N, imei; N серийный номер N, объем встроенной памяти 128 Gb, установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации. Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены основной платы. Стоимость ремонта ориентировочно составит 15 480 рублей. Время ремонта составит 3-7 рабочих дней. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутри корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 199 2 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Имамовой А.С. о взыскании стоимости товара и вытекающих из указанного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, поскольку ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка товара.

С вышеуказанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

По смыслу приведенных выше норм материального права, не исключая права потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, при разрешении такого требования следует исходить из того, что указанное право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием для возникновения у продавца (изготовителя) обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Между тем, при разрешении спора, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности досудебного урегулирования спора остались без внимания.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Г.М. Рудых