Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21723/2021[88-26250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленкова Алексея Владимировича к Министерству строительного комплекса Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Шиленкова Алексея Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шиленков А.В. обратился в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медицинская компания "Юникс" о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что является автором и патентообладателем на полезную модель "Вертикальный несущий профиль", патент N N. Шиленкову А.В. стало известно, что по государственному контракту N N, заключенному между ответчиками, произведена закупка медицинской мебели для оснащения перинатальных центров на территории Московской области. По данному контракту поставлена мебель, в которой использовался металлический профиль, защищенный патентом истца. Данный государственный контракт нарушает его права и законные интересы как патентообладателя, поскольку в поставленной мебели использован запатентованный вертикальный несущий профиль без согласия истца, как автора и патентообладателя. Шиленков А.В. просил признать недействительным государственный контракт в части поставки товара, применить последствия недействительной сделки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шиленкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиленков А.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО ПТК "Белва" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Шиленков А.В. является патентообладателем на полезную модель "Вертикальный несущий профиль", патент N N.

22 января 2016 года между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "Медицинская компания "Юникс" заключен государственный контракт N N на поставку общемедицинской мебели в перинатальные центры Московской области.

Шиленков А.В. оспаривает указанный государственный контракт в части поставки товара, указанного в пунктах 1, 2, 6, 7, 15, 46, 47, 58, 62, 63, 102, 108, 111, 112, 118, 119, основывая свои требования тем, что в данном товаре использован вертикальный несущий профиль, автором и патентообладателем которого является истец.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 168, 1251, 1252, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шиленкова А.В, поскольку истец стороной оспариваемой сделки не являлся, факт нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой истцом не доказан, и им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что гражданским законодательством предусмотрены специальные способы защиты нарушенного патентного права, в связи с чем применение последствий недействительности ничтожной сделки по иску лица, не являющегося стороной сделки, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а применением последствий недействительности оспариваемой сделки права истца не будут восстановлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Шиленкова А.В. о том, что он не обязан пользоваться специальными способами защиты права и не может быть ограничен в выборе общего способа защиты права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой, в отсутствие нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами заключения эксперта, при обоснованном выводе о ненадлежащем способе защиты права, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиленкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи