Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21747/2021[88-20664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Назгаидзе Н. В.

по кассационной жалобе Назгаидзе Н. В.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Костина С.С,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с указанным заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 18 ноября 2020 г. N У-20-154163/5010-007 об удовлетворении требований Назгаидзе Н.В. к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 65250 рублей.

В обоснование заявленных требований АО "СОГАЗ" указало, что решением финансового уполномоченного нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. Вред здоровью Назгаидзе Н.В. причинён при перевозке пассажиров в маршрутном транспортном средстве, следовательно, она не является потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). При отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ответственность за причиненный вред несёт владелец маршрутного такси, а не страховщик по договору ОСАГО. Кроме того, заявление о наступлении рассматриваемого события направлено за пределами срока исковой давности.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2021 г, заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 ноября 2020 г. N отменено.

В кассационной жалобе Назгаидзе Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, наличие страхового случая по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и прокурора, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы Назгаидзе Н.В. не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО7, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с маршрутным транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту N. В результате столкновения транспортных средств пассажирам транспортного средства Форд, в том числе Назгаидзе Н.В, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2016 г.

Назгаидзе Н.В. в связи с причинением вреда здоровью обратилась в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", которое отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что ответственность за причиненный вред здоровью пассажира наступила в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Назгаидзе Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 ноября 2020 г. N N с АО "СОГАЗ" в пользу Назгаидзе Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 65250 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что гражданская ответственность владельца маршрутного такси на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ЖАСО" по договору ОСАГО; приказом Банка России от 1 ноября 2016 г. N ОД-3741 у АО "ЖАСО" отозваны лицензии на осуществление страхования, страховой портфель по ОСАГО был передан в АО "СОГАЗ". Сведения о страховании гражданской ответственности перевозчика на дату происшествия отсутствуют, в связи с чем отсутствует гарантия возмещения вреда здоровью в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и заявитель вправе обратиться за страховым возмещением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также финансовым уполномоченным указано на то, что срок давности заявителем на дату обращения к нему не пропущен, поскольку он исчисляется со дня, когда потерпевший должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Разрешая требования АО "СОГАЗ" об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ), и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в данном случае возмещение вреда пассажиру осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, в том числе при отсутствии договора страхования данная обязанность возлагается непосредственно на самого перевозчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства по делу, согласно представленным в дело доказательствам и доводам, правильно применены нормы процессуального права и не допущено существенного нарушения норм материального права.

В соответствии со статьёй Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, если виновник дорожно-транспортного происшествия не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования соответственно наступлению страхового случая.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, исходя из предмета и оснований иска, является наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ закреплено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 5 того же Федерального закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ определено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, суммы, неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, взыскиваются по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - орган транспортного контроля и надзора), в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного и системного толкования подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 9 статьи 14, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ и данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение либо компенсационная выплата по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не относится.

Поскольку страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не наступило, оснований для взыскания страховых (компенсационных) выплат в порядке данного Федерального закона также не имеется. Возмещение вреда здоровью истцу должно производится с учётом статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на субъективном понимании закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применительно к обстоятельствам дела, являются несостоятельными и отмены обжалуемых судебных актов влечь не могут.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно. Всем представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и учитывают характер спорных правоотношений между сторонами. Подлежащий применению закон применён правильно.

Доводы кассационной жалобы Назгаидзе Н.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назгаидзе Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)