Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21835/2021[88-21374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентова А.М. и Климентовой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о признании истекшим срока исковой давности и снятии задолженности, о возложении обязанности исключить начисления

по кассационной жалобе Климентова А.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Климентов А.М. и Климентова Н.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") о признании истекшим срока исковой давности и аннулировании задолженности в размере 59 676, 82 руб, начисленной за период с 1 марта 2009 г. по 1 сентября 2010 г. по оплате жилищно-коммунальные услуг, предоставленных по адресу: "адрес", и возложении на обязанности об исключении указанных начислений и пени в размере 2 827, 22 руб. за период с июля по сентябрь 2016 года, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб, оформлению доверенности в размере 1 999 руб, на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 404 руб. и ЕГРН в размере 399 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Климентов А.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2009 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (продавец) и ООО "СтройСити" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи о передаче в будущем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.2.4 указанного договора покупатель обязался заключить с эксплуатирующей организацией соглашение (договор) о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома, в котором расположена указанная квартира.

27 мая 2009 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ООО "СтройСити" и Климентовым А.М, Климентовой Н.Д. было заключено соглашение о передаче последним прав и обязанностей по договору от 11 марта 2009 г.

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от 18 июня 2009 г.

В этот же день между Климентовым А.М. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договора управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

17 июня 2010 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (продавец) и Климентовым А.М, Климентовой Н.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 22 марта 2019 г. составляет 64 913, 86 руб. На сумму задолженности в размере 59 676, 82 руб. за период с 1 июля 2016 г. по 1 сентября 2016 г. начислены пени в размере 2 827, 22 руб.

Судебным приказом мирового судьи Мытищинского судебного района от 20 марта 2019 г. с Климентова А.М. и Климентовой Н.Д. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2010 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 64 053, 54 руб, пени в размере 2 827, 22 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи Мытищинского судебного района от 5 июня 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований истцов, поскольку срок исковой давности может быть применен по заявлению ответчика, однако по настоящему делу ООО "ПИК-Комфорт" с требованиями о взыскании с истцов задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 59 676, 82 руб. за период с 1 марта 2009 г. по 1 сентября 2010 г. и пени в размере 2 827, 22 руб. не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом условий предварительного договора купли-продажи от 11 марта 2009 г. и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 11 марта 2009 г. ООО "ПИК-Комфорт" производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с марта 2019 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что ООО "ПИК-Комфорт" не предъявлено к истцам требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 676, 82 руб. за период с 1 марта 2009 г. по 1 сентября 2010 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии спора между сторонами по поводу указанной задолженности не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом на заявление об истечении срока исковой давности наделен ответчик, в то время как заявитель выступает по настоящему делу в качестве истца.

С учетом основания заявленных требований (истечение срока исковой давности) у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора управления, о возникновении у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг после регистрации права собственности на указанную квартиру (со 2 сентября 2010 г.) фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на исход дела не влияют.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климентова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи