Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21848/2021[88-21376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой С.И. к Пустоваловой В.Ф. об определении порядка пользования лоджией

по кассационной жалобе Макеевой С.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макеева С.И. обратилась в суд с иском к Пустоваловой В.Ф. о признании за ней права пользования и об определении порядка пользования помещением N (лоджией) площадью 3, 7 кв.м, в трёхкомнатной квартире, распложенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Заявленные требования мотивировала тем, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном пользовании лоджией, выход на которую осуществляется через комнату, принадлежащую ответчику. Истец пользовалась меньшей частью лоджии, где осуществляла сушку белья, выход на лоджию осуществляла через окно кухни. В 2019 году ей стало известно, что за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении спорной лоджии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Макеева С.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", состоит из трех изолированных комнат, комната N принадлежит на праве общей долевой собственности Макеевой С.И. и Макееву А.А. (по 1/2 доле), комнаты N N, 10 - Пустоваловой В.Ф. и несовершеннолетней Наумовой А.А, комната N на основании договора социального найма находится в пользовании Мишарина О.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г, Макеевой С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Пустоваловой В.Ф. о признании договора о передаче в собственность жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, определении в совместное пользование сторон мест общего пользования, о возложении на администрацию Одинцовского городского округа Московской области обязанности выдать разрешение на установление эвакуационного выхода на кухне.

Указанным судебным актом установлено, что помещение N (лоджия) входит в состав комнаты N общей площадью17, 8 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:274590 как помещение вспомогательного использования площадью 3, 7 кв.м, в состав всей квартиры и общего имущества не входит, единственный выход на лоджию расположен в комнате N. Первоначально право собственности на комнату N с помещением N принадлежало муниципальному образованию "Сельское поселение Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области", впоследствии на основании договора передачи жилого помещения в собственность N от 16 февраля 2015 г. - Пустоваловой В.Ф. и несовершеннолетней Наумовой А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из отсутствия у истца права пользования спорной лоджией, поскольку ответчик совместно с несовершеннолетней Наумовой А.А. является собственником данного помещения и доступ в данное помещение без их согласия недопустим, иное означало бы нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика на неприкосновенность жилища.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно указав, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. с Макеевой С.И. и Макеева А.А. в пользу Пустоваловой В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в связи с чинением препятствий ответчиками в пользовании лоджией.

Данным судебным актом в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, денежной компенсации за пользование имуществом отказано, ввиду того, что препятствия в осуществлении Пустоваловой В.Ф. права собственности на нежилое помещение N устранены Макеевой С.И. и Макеевым А.А. добровольно, обеспечен беспрепятственный доступ Пустоваловой В.Ф. к принадлежащему ей помещению - лоджии, собственником которой она является.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, установленные решениями Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и 18 декабря 2019 г, суды обоснованно приняли во внимание, поскольку они не подлежали вновь доказыванию, так как в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ они имели преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что лоджия является помещением вспомогательного назначения и не может быть выделена в пользование одного лица, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом установлен факт её принадлежности на праве собственности Пустоваловой В.Ф. и несовершеннолетней Наумовой А.А.

Доказательств наличия у ответчика права пользования данным помещением суду не предоставлено.

Довод в кассационной жалобе о возможности демонтажа окна на кухне и установке двери из кухни на лоджию подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не относится к числу юридически значимых обстоятельств, от которых зависело бы правильное разрешение возникшего между сторонами спора. При этом вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований Макеевой С.И. о выдаче разрешения на установление эвакуационного выхода на кухне отказано.

Доводы заявителя в жалобе на отсутствие её согласия на приватизацию лоджии ответчиком и ее несовершеннолетним ребенком, о незаконном включении лоджии в состав комнаты N при технической инвентаризации и кадастровых работ по подготовке технического плана, ранее являлись предметом судебного разбирательства и решением суда 24 сентября 2019 г. и указанным судебным актом, вступившим в законную силу признаны необоснованными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, верно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи