Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21857/2021[88-21956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н, Н, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора прекращенным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, кредитор, банк) о признании кредитного договора прекращенным, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является постоянным клиентом Банка ВТБ 24 в лице филиала N 3652, который впоследствии был реорганизован (присоединен) в Банк ВТБ (ПАО) в лице Дополнительного филиала "Ленинский проспект" Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается информацией по кредитной истории на 30 декабря 2019 года. По указанному кредитному (потребительскому) договору ею была получена сумма 1 675 694 рубля на срок с 18 ноября 2016 года по 18 ноября 2023 года с процентной ставкой 19, 1% годовых, погашение которого в соответствии с Графиком платежей к кредитному договору осуществлялось ежемесячно в безналичной форме путём перечисления денежных средств в размере 46 000 рублей с расчётного счета ЧУДО "Лингвист" на текущий расчетный счет N, открытый у ответчика. В связи с понижением кредитной ставки ответчиком 11 декабря 2017 года принято решение о полном досрочном погашении кредита и 15 декабря 2017 года ею была перечислена денежная сумма в размере 1 564 210 рублей 72 копейки на расчётный счёт N, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету, подав, в тот же день, заявление на полное досрочное погашение кредитного договора, где сотрудник ответчика сформировал заявку и принял её к рассмотрению. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что подтверждается ответом за N 1522/485000 от 21 января 2020 года.

Полагает, что по состоянию на 16 декабря 2017 года общая сумма необходимая для полного досрочного погашения составляла 1 559 994 рубля 48 копеек, тогда как на расчётном счете N N находилась сумма, превышающая данный размер, в связи, с чем кредитные обязательства по кредитному договору N от 18 ноября 2016 года исполнены в полном объёме. Кроме того, с даты подачи заявки, то есть с 15 декабря 2017 года и до момента обращения к ответчику для оформления нового потребительского кредита (18 сентября 2019 года) никаких сообщений, извещений, уведомлений не получала. Однако, как оказалось заявка от 15 декабря 2017 года на досрочное погашение кредитного договора не была принята, кредитные обязательства не погашены и с текущего счёта ответчик регулярно производил списания денежных средств, в соответствии с Графиком погашения кредитных обязательств. На ее претензии в адрес кредитора от 1 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года, ответчиком указано, что в соответствии с условиями кредитного договора банк не мог осуществить полное досрочное погашение задолженности, поскольку в указанную дату клиенту необходимо было обеспечить наличие денежных средств на приоритетном счёте клиента, а не на текущем, в связи, с чем досрочное погашение кредита не произведено, что нарушает ее права считающей, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, а действия ответчика являются незаконными.

Просила признать прекращённым с 16 декабря 2017 года кредитного (потребительского) договора N, заключенного 18 ноября 2016 года; взыскать убытка в сумме 559 319 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Власовой Н.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекращенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года принят отказ истца Власовой Н.Н. от иска к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Власовой Н.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционная жалоба Власовой Н.Н. удовлетворена частично

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 года отменено в части отказа во взыскания компенсации морального вреда. Принято по делу в этой части новое решение. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Власовой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года Власовой Н.Н. дано согласие ВТБ 24 (ПАО) на заключение кредитного договора N 625/0051-0413663 на сумму 1 675 694 рубля со сроком возврата 18 ноября 2023 под 19, 1% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 36 308 рублей 07 копеек.

15 декабря 2017 года Власова Н.Н. обратилась в Банк с заявлением, в котором уведомила кредитора о намерении осуществить полное досрочное погашение кредита, разместив 1 564 210 рублей 72 копейки на счёте - N однако полное досрочное погашение кредитного договора не было исполнено Банком по причине отсутствия, как указано кредитором, необходимого объёма денежных средств на "нужном" счёте в банке на заявленную дату - 16 декабря 2017 года, при этом денежные средства были размещены заёмщиком на ином счёте, не являющимся счётом приоритетного списания по кредитному договору для полного досрочного погашения кредита согласно условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 421, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату 16 декабря 2017 года на банковском счёте N (в соответствии с п. 18 согласия на кредит) отсутствовала необходимая денежная сумма для полного досрочного погашения кредита, а списание денежных средств с иного счёта заёмщика - N 40817810502510000105 было невозможно ввиду отсутствия согласия (заранее данного акцепта) истца Банку и поэтому денежные средства со счета N 40817810502510000105 правомерно не были зачислены ответчиком в счёт досрочного погашения кредита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), в связи, с чем суд должен был установить истинную природу внесённых потребителем финансовых услуг на счёт денежных средств и волю заемщика. В рассматриваемом случае полномочный представитель банка при обработке запроса заёмщика, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был сообщить клиенту, как минимум, о недостаточности для полного погашения суммы кредита находящихся на счёте денежных средств.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заёмщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупреждён как о возврате займа.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Общих условий Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ПАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик вправе досрочно погасить задолженность перед банком в соответствии с действующим законодательством.

Частичное или полное досрочное погашение кредита по инициативе заёмщика осуществляется на основании, в том числе, его письменного заявления в банк не менее чем за 1 день до даты планируемого погашения (пункт 4.1.1.2 Общих условий).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью своих действий Власова Н.Н. уведомила банк о своем намерении досрочно погасить кредит, необходимости в дополнительном распоряжении для списания денежных со счёта истца для погашения кредитной задолженности не имелось, недостаточность поступивших на счёт заёмщика в филиале предоставления кредита денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала частичному погашению заёмщиком оставшегося долга. Недостаточность поступивших на счёт истца денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала его частичному погашению. Право на такое досрочное возвращение кредита заёмщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

С учетом установления нарушения ответчиком прав Власовой Н.Н, как потребителя финансовой услуги, пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального в размере 10 000 рублей, и соответственно штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи