Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21902/2021[88-21530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной В. И. к Коняевой Л. Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Коняевой Л. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Алешиной В.И, - Мыльниковой Ю.М, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешина В.И. обратилась в суд с иском к Коняевой Л.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик приходится ей дочерью. 1 августа 2017 г. между ней и Коняевой Л.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", который с ее стороны заключен ввиду существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку она полагала, что передача имущества по договору новому собственнику (дочери) произойдет после ее смерти. Пользуясь ее возрастом и тем, что она не обладает достаточным уровнем грамотности, Коняева Л.В. пригласила ее для оформления договора в регистрирующий орган, где она подписала договор не читая, не осознавая, что в нем изложено намерение о переходе права собственности на принадлежащее ей жилое помещение к ответчице при жизни и безвозмездно. Напротив она полагала, что имуществом распоряжается в пользу дочери на случай смерти, в качестве благодарности за проявляемую в отношении нее при жизни заботу. Между тем, после заключения договора дарения дочь ничем ей не помогала, ухода за ней осуществляла. Она продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания своего имущества. В результате заключения договора дарения она лишилась права собственности на единственное жилье, но при этом, ответчик никаких обязанностей в отношении нее и жилого помещения не несет. Ее заблуждение относительно договора имеет существенное значение, поскольку она лишилась возможности получения посторонней помощи пожизненно в соответствии с поставленной целью -передать квартиру за оказание услуг по предоставлению ей помощи.

Просила суд признать договор дарения от 1 августа 2017 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей спорного имущества.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 1 августа 2017 г. между Алёшиной В.И. и Коняевой Л.Н. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества прежнему собственнику - Алешиной В.И.

В кассационной жалобе Коняева Л.Н. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Алешина В.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2017 г. между Алешиной В.И, 21 февраля 1950 года рождения и Коняевой Л.Н. (дочерью истца) заключен договор дарения квартиры, по условиям договора истец передала в дар ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности по нему в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 14 августа 2017 г.

В п. 6 договора дарения указано, что положения ст. ст. 209, 223, 292, 572-580 ГК РФ сторонам известны.

Из п. 8 договора следует, что одаряемая приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на квартиру с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Пензенской области.

Судом установлено, что Алешина В.И. продолжает проживать в спорной квартире и по день вынесения обжалуемого решения несет бремя содержания подаренного ею имущества.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение, поскольку она не имела намерение совершить дарение. Истинными намерениями были получение ухода, помощи от дочери и в знак благодарности за оказанные услуги она хотела распорядиться имуществом в пользу этого лица. С целью осуществления такого намерения она была приглашена дочерью в регистрирующий орган, и, доверяя дочери, не читая, подписала заранее подготовленный ответчиком проект договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца какого-либо заблуждения относительно природы сделки, порока ее воли на заключение спорной сделки. При этом указал на исполнение сделки, которую связал с датой государственной регистрации перехода права собственности на имущество, которая состоялась 14 августа 2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 178, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не имеет специального образования, само содержание приведенных норм Гражданского Кодека РФ в договоре не приведено, данных о разъяснении сторонам указанных в договоре положений ГК РФ, содержания заключенного договора и его последствий не имеется, выписка из ЕГРН от 14 августа 2017 г. была получена только Коняевой Л.Н, бремя содержания подаренного имущества на момент разрешения спора продолжала нести Алешина В.И, она же заключала договоры добровольного страхования подаренного ею имущества, что в совокупности с другими данными, установленными в суде (возраст истца, наличие заболеваний, отсутствие специального образования) подтверждает о ее заблуждении относительно природы сделки, а именно момента и условий перехода права собственности на квартиру другому лицу, что имеет существенное значение для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля истца не соответствует истинной воле, которая не была направлена на безвозмедное отчуждение единственного для нее жилья, поскольку истец предполагала получения от близкого ей человека заботы, ухода и т.д. взамен на ее имущество, что не характерно для сделки дарения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил и того, что тот факт, что истец отдавала отчет своим действиям, договор дарения, который содержит все существенные условия, прочитала и подписала собственноручно с расшифровкой фамилии, имени и отчества, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку родственные и доверительные отношения сторон, которые существовали на день заключения договора, позволили истцу снизить общепринятую в гражданском обороте осмотрительность и подписать договор, где была отражена не соответствующая действительной воля по отчуждению своего имущества.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при исчислении срока исковой давности нельзя исходить из даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку истец после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности продолжала и продолжает проживать в спорной квартире и как указано ею о нарушении своего права она узнала в 2020 г, когда узнала о предполагаемой продаже спорной квартиры, что нашло свое подтверждении в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что копия договора дарения с отметкой о регистрации перехода права собственности истцом получена 26 октября 2020 г, что свидетельствует о получении подтвержденной информации о принадлежности имущества ответчику, поэтому с 27 октября 2020 г. следует исчислять начало течения срока исковой давности (ст. 191 ГК РФ). Поскольку истец обратилась в суд с иском 18 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием у истца волеизъявления на совершение договора дарения, заблуждения относительно природы и последствий заключенной ею сделки, заключая которую она не полагала, что при жизни безвозмездно отказывается от своего права на спорное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании заключенного между сторонами договора дарения квартиры недействительным.

Истцом также заявлены требования о возврате ей имущества в виде квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 30 кв. м, расположенной по адресу "адрес" которые также судом апелляционной инстанции удовлетворены, поскольку по общему правилу, установленному ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку преклонный возраст и родственные, доверительные отношения с ответчиком, отсутствие юридических познаний затрудняли её ориентированность относительно природы сделки и препятствовали ей в уяснении смысла, делали невозможным восприятие сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.

Из материалов же дела следует, и судами установлено, что Алешина В.И. продолжала и продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, как собственник данного жилого помещения, передачи имущества дарителя в собственность одаряемому не была произведена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коняевой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова