Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21913/2021[88-21528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Шевановой Н. М. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А. полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Шевановой Н.М. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Шеванова Н.М. является собственником комнаты 132 в "адрес". Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 308 от 1 июня 2017 г. "О мероприятиях в связи с признанием "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес Шевановой Н.М. 30 июня 2017 г. управлением жилищных отношений было направлено уведомление о необходимости принятия собственниками в течение одного года решения о сносе или реконструкции дома согласно положениям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое собственниками не было принято. Письмом от 24 мая 2019 г, управлением жилищных отношений в адрес Шевановой Н.М. было направлено постановление N 370 от 13 мая 2019 г. "Об изъятии земельного участка под многоквартирным "адрес" и помещений в нем". В адрес Шевановой Н.М. 19 июля 2019 г. был направлен проект соглашения об изъятии комнаты "адрес", с приложением копий кадастровых паспортов жилого помещения и земельного участка, отчета об оценке рыночной стоимости комнаты, выполненного ООО "Оценка и консалтинг", согласно которому возмещение за вышеуказанное жилое помещение составило 750 300 руб. До настоящего времени сторонами соглашение об изъятии жилого помещения не подписано.

Истец просил суд прекратить право собственности Шевановой Н.М. на спорное жилое помещение, выселить из указанного жилого помещения, признать право муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Право собственности Шевановой Н.М. на комнату "адрес" прекращено.

Шеванова Н.М. выселена из спорного жилого помещения в течение трех месяцев с момента получения возмещения в размере 750 300 руб, за муниципальным образованием городской округ город Воронеж признано право собственности на указанную комнату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной цены, определено денежное возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 1 434 399 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит отменить апелляционное определение в части определения размера выкупной цены с учетом возмещения за непроизведенный капитальный ремонт как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Шеванова Н.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шеванова Н.М. является собственником комнаты "адрес" площадью 18, 5 кв.м, на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2014 г.

Шеванова Н.М. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 28 апреля 2014 г.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 1 июня 2017 г. N 308, а также заключением городской межведомственной комиссии от 11 мая 2017 г. N 19 жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж 30 июня 2017 г. в адрес Шевановой Н.М. было направлено уведомление о необходимости принятия собственниками в течение одного года решения о сносе или реконструкции дома.

Администрацией городского округа город Воронеж 13 мая 2019 г. вынесено постановление N 370 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом N 7 по "адрес" и жилых помещений в нем", направленное в адрес ответчика письмом от 24 мая 2019 г.

Администрацией городского округа город Воронеж 19 июля 2019 г. в адрес Шевановой Н.М. был направлен проект соглашения об изъятии комнаты "адрес", с приложением копий кадастровых паспортов жилого помещения и земельного участка, а также отчета об оценке рыночной стоимости комнаты, выполненного ООО "Оценка и консалтинг".

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения истцами и ответчиком не заключалось.

Согласно отчету об оценке ООО "Оценка и консалтинг" N332-20н19 от 8 июля 2019 г, возмещение за спорное жилое помещение по состоянию на 8 июля 2019 г. составляет 750 300 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

По заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18 июня 2020 г. рыночная стоимость комнаты N132 "адрес", составляет 655 807 руб. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном "адрес", с учетом доли Шевановой Н.М. в праве общей собственности на такое имущество, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный "адрес", входит в рыночную стоимость комнаты, при этом расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт не входит в компетенцию эксперта. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляют 2000 руб. Определить стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что многоквартирный дом, в котором истцу принадлежит комната, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив выкупную стоимость спорной квартиры в размере 750 300 рублей, положив в основу решения отчет ООО "Оценка и консалтинг".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. была назначена повторная судебная экспертиза проведение экспертизы поручено АНО "Судебно-Экспертный Центр" (ОСП в г. Воронеже).

Согласно выводам заключения эксперта N 15/36 от 21 апреля 2021 г. АНО "Судебно- Экспертный Центр", многоквартирный "адрес" нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на 2008 г. Из-за отсутствия капитального ремонта произошло снижение уровня надежности конструкций многоквартирного "адрес". Размер денежного возмещения за жилое помещение комнату N в "адрес", включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество в многоквартирном доме, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 784 000 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт "адрес", полагающийся собственнику жилого помещения - комнаты N с учетом округления составляет 631 749 руб. Размер убытков, причиненных собственнику комнаты изъятием жилого помещения составил 83 850 руб, из которых 26 000 руб. убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, 16 650 руб. - убытки, связанные с переездом, 39 200 руб. убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, 2000 руб. убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выкупная цена, подлежащая уплате Шевановой Н.М. за изымаемую квартиру составит 1 434 399 руб, в том числе: 784 000 руб. рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости прав на земельный участок, 631 749 руб. в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 16 650 руб. в счет возмещения убытков, связанных с переездом, 2 000 руб. в счет возмещения убытков по оформлению права собственности на новое жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для включения в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение размер иных убытков, представляющих собой плату за временное пользование иным жилым помещением до приобретения ответчиком в собственность другого и 39 200 рублей расходов на оплату услуг риэлтора.

Ссылка на отсутствие правовых оснований для возложения на истца обязанности по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, мотивированная тем, что многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность лишь в 2009 г, на основании приказа управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж от 9 апреля 2009 г. N 342, в то время как первая квартира в многоквартирном доме была приватизирована в 2008 г. судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку постановлением Воронежского городского муниципального Совета N 11 от 17 августа 1995 г. были утверждены перечни объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность. Жилой "адрес" перечислен в перечне N имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 июля 2008 г. по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" к администрации городского округа г. Воронеж на ответчика была возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу включить в реестр муниципального имущества здание, занимаемое общежитием ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" по адресу "адрес".

Апелляционным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 июля 2008 г. было отменено, требования ФГУП "Государственный космический научно- производственный центр им. М.В. Хруничева" к администрации городского округа г Воронеж были удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность принять по акту приема-передачи часть здания, лит А, А, А1, общей площадью 5394, 8 кв.м, находящегося по адресу "адрес", занимаемое общежитием ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева".

Администрация на которого действующим нормативным актом была возложена соответствующая обязанность не мог ссылаться на свое недобросовестное поведение и уклонение от принятия жилого дома в состав муниципальной собственности, чтобы избежать обязанности по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Первая приватизация жилых помещений в спорном доме произошла в 2009 г. Поскольку в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, а также принимая во внимание, что администрацией городского округа г. Воронеж не отрицалось отсутствие капитального ремонта многоквартирного дома на протяжении его существования и до приватизации жилых помещений, взыскание компенсации в составе выкупной стоимости жилого помещения является правомерным, так как стоимость неисполненных обязательств является убытками собственника жилого помещения.

Нуждаемость многоквартирного дома N 7 по ул. Депутатской в проведении капитального ремонта на 2008 г, а также снижение уровня надежности конструкций многоквартирного дома из-за отсутствия капитального ремонта подтверждены экспертным заключением.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Установив наличие у истца обязанности выкупить земельный участок и нежилое помещение истца для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также выплатить за них выкупную цену, которая определена по результатам судебных экспертиз по правилам, установленным пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания выкупной цены жилого помещения и земельного участка, расходов связанных с переездом и расходов за непроизведенный капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приватизации первой квартиры в спорном жилом доме администрация городского округа Город Воронеж наймодателем не являлась были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова