Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21932/2021[88-21505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Л. И, Алешина А. П. к Грачевой С. П, Фалькову Д. В. о признании собрания не проводившимся, признании решений общего собрания собственников незаконными, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Алешиной Л. И, Алешина А. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Алешиной Л.И, Алешина А.П, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, Грачевой С.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Алешина Л.И, Алешин П.П. обратились в суд с иском к Грачевой С.П. и Фалькову Д.В, в котором просили признать собрание, оформленное протоколом N 4 от 11 июля 2013 г. не проводившимся, решения общего собрания собственников недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир N N "адрес" "адрес". В ходе рассмотрения судебных споров истцам стало известно о наличии протокола N 4 о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 июля 2013 г, на который ответчик ссылается, как на основания начисления коммунальных платежей. Инициаторами, проведённого собрания являлись собственник кв. 29 Фальков Д.В. и собственник кв. 60 Грачева С.П. Истцы полагали, что указанное общее собрание с указанной в протоколе повесткой дня 11 июля 2013 г, не проводилось, в этот день проводилось собрание с иной повесткой.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 4 от 11 июля 2013 г. признано не проводившимся, решения общего собрания - недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Алешина Л.И, Алешин П.П. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алешина Л.И. является собственником квартиры N 70, расположенной в многоквартирном жилом доме адресу: "адрес" данном доме.

Фальков Д.В. и Грачева С.П. являлись инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, которое было оформлено протоколом N 4 от 11 июля 2013 г.

На указанном собрании были приняты решения по вопросам, обозначенным в повестке дня:

Обсуждение вопроса определения способа оповещения собственников о проведении общих собраний.

Обсуждение вопроса установки домофонного оборудования. Определение размера и способа начислений и оплаты за техническое обслуживание домофонного оборудования.

Обсуждение вопроса установки видеонаблюдения. Определение размера, способа начислений и оплаты за техническое обслуживание видеонаблюдения.

Обсуждение вопроса монтажа телекоммуникационных сетей. Выбор организации (Оператора) для выполнения работ по монтажу и эксплуатации телекоммуникационных сетей и диспетчеризации лифтовых кабин.

Обсуждение вопроса выбора организации для технического обслуживания лифтового оборудования. Определение размера, способа начислений и оплаты за техническое обслуживание лифтового оборудования.

Обсуждение вопроса порядка формирования начислений и оплаты расходов на электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

Обсуждение вопроса порядка формирования начислений и оплаты расходов на холодное водоснабжение, потребляемое в процессе использования общего имущества МКД.

Обсуждение вопроса порядка формирования начислений и оплаты расходов на горячее водоснабжение, потребляемое в процессе использования общего имущества МКД.

Обсуждение вопроса порядка формирования начислений и оплаты расходов услуги теплоснабжения, потребляемого в процессе использования общего имущества МКД.

Обсуждение вопроса порядка формирования начислений и оплаты расходов на водоотведение, потребляемое в процессе использования общего имущества МКД.

Обсуждение вопроса открытия банковского счёта. Определение кредитной банковской организации, размера, способа начислений и оплаты за обслуживание расчётного счёта.

Обсуждение вопроса о принуждении застройщика ООО "Матис" оборудовать мусорную площадку. Выбор организации для выполнения работ по вывозу мусора. Определение размера, способа начислений и оплаты за услуги по вывозу мусора.

13.Обсуждение вопроса выбора представителя из числа собственников. Наделение выбранного лица полномочиями на проведение от имени собственников жилых и нежилых МКД всех необходимых действий по выполнению решений общих собраний собственников помещений.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что организаторами допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, ранее судебными актами указанное выше решение общего собрания было признано не проводившимся, в этой связи оно является ничтожным; поскольку срок исковой давности для признания решение не проводившимся не установлен, поэтому не пропущен истцами.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у ответчика были истребованы дополнительные доказательства: оригинал протокола N 4 от 11 июля 2013 г. с приложением реестра голосовавших собственников, а также приобщены к материалам дела копии акта осмотра технического состояния электроустановки от 9 августа 2013 г, копии акта приема-передачи водомерного узла от 5 августа 2012 г, копии акта передачи электрической мощности от 25 ноября 2013 г, копии акта о размещении от 15 декабря 2013 г, копии мирового соглашения от 1 августа 2013 г, копии акта приема-передачи технической документации от 1 августа 2013 г, копии искового заявления от 27 марта 2014 г, копии апелляционного определения от 17 марта 2015 г, копии агентского договора N 1 от 10 февраля 2014 г, копии счета-извещения за ноябрь 2013 г, копии ответа ООО "Мехуборка-Саратов" N 97 от 17 февраля 2014 г, копии квитанции от 16 июня 2014 г, копии квитанций от 4 марта 2014 г, копии квитанции от 8 декабря 2014 г, копии протокола N 5 за 2015 г, копии протокола N 6 от 26 июля 2015 г, копии протокола N 2 от 31 мая 2013 г, а также истребованы и исследованы гражданские дела N 2-2798/2019 по иску ЖК "Краснодарская 96" к Алешину А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, N 2-2728/2019 по иску ЖК "Краснодарская 96" к Алешиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, N 2-1-3974/2019 по иску Алешиной Л.И. к ЖК "Краснодарская 96" о признании незаконными начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.4, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта проведения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 4 от 11 июля 2013 г, факта участия истцов в данном собрании, осведомленности о нем, и пропуска срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений от 11 июля 2013 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о том, что они не участвовали в проведении указанного выше собрания, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в листе регистрации лиц, явившихся на общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" 11 июля 2013 г. в 19.00 двор жилого "адрес", содержащего оригинальные подписи лиц, участвовавших в голосовании, содержатся и подписи Алешиной Л.И. и Алешина А.П, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили принадлежность им данных подписей.

Доводы истцов о том, что указанный лист регистрации относится к другому собранию, также проводившемуся 11 июля 2013 г, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Действительно, 11 июля 2013 г. проводилось также общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", в форме очного голосования, оформленное протоколом N 3 (инициатор Харюков П.В.), однако приложением к данному протоколу является другой реестр собственников, присутствовавших на общем собрании 11 июля 2013 г, в котором также имеются подписи Алешиной Л.И. и Алешина А.П, т.е. истцы фактически участвовали в двух собраниях, проводимых в один день.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, что приложенные к указанным протоколам списки присутствовавших лиц не подменяют и не дополняют друг друга, поскольку согласно протоколам N 3 и N 4 принимало участие разное количество лиц, соответственно, в приложенных к данным протоколам списках также отражено отличное друг от друга количество участников, соответствующее количеству лиц, отраженных в протоколах, к которым они относятся. Поэтому лист регистрации лиц, являющийся приложением к протоколу N 4, не относится к протоколу N 3.

Доводы истцов о том, что один реестр указывает на количество явившихся, а лист регистрации лиц на количество проголосовавших, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку данные списки отражают именно количество присутствовавших на очных собраниях, а голосование по вопросам повестки проходило в очной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении общего собрания, оформленного протоколом N 4, и об участии в нем истцов, а также о приведении решений принятых на нем в исполнение, заключение соответствующих договоров и их фактическое исполнение. Вместе с тем истцы вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставили никаких доказательств того, что данное собрание не проводилось.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истцов о том, что по ранее рассмотренным гражданским делам по искам ЖК "Краснодарская 9б" к Алешиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебными актами установлен факт непроведения данного собрания.

В данном случае состав участников, основание и предмет спора не идентичны с другими гражданскими делами, на которые ссылается сторона истца.

Поскольку ответчики по настоящему делу не участвовали в указанных гражданских делах, принятые по ним судебные акты не обязательны для ответчиков, они вправе их оспаривать в этом деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по указанным выше гражданским делам, пришла к выводу о том, что они не являются основанием для удовлетворения иска.

Доводы истцов о неправильной нумерации спорных протоколов судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку они не влияют на установленный факт проведения общего собрания в указанное в протоколе время о принятие решении по указанным в протоколе вопросам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из того, что истцы знали о состоявшемся 13 июля 2013 г. общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом N 4, поскольку на нем присутствовали, пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания данного решения общего собрания собственников помещений.

Между тем, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе Алешиной Л. И, Алешина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи