Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-21933/2021[88-21988/2021]

Дело N 88-21988/2021

N 2-161/2021

город Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Мищенко М.В, Ивановой Д.С. к Рыбаковой М, М. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мищенко М, В, Ивановой Д.С, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко М.В. и Иванова Д.С. обратились в суд с иском к Рыбаковой М.М. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что в августе 2020 года поручили Никифорову изготовить изделия из дерева. Связь с ним осуществлялась по телефону. Валентин принял заказ, приступил к изготовлению мебели, они внесли аванс периодическими платежами, перечислив денежные средства на счет ПАО "Сбербанк России" Саратовского отделения N 8622, привязанный к номеру телефона, который сообщил Валентин. Мищенко М.В. перевел на данную карту денежные средства в сумме 38 500 рублей, Иванова Д.С. - 7 400 рублей. В последствие им стало известно, что денежные средства поступили на счет Рыбаковой М.М, с которой у них договорных отношений не имелось, заказ исполнен частично, денежные средства возвращены. Полагают, что их ввели в заблуждение относительно изготовления изделий из дерева и их оплаты, и в силу этого они совершили ошибочный перевод денежных средств Рыбаковой М.М..

Просили взыскать с Рыбаковой М.М. денежные средства в пользу Мищенко М.В. в размере 38 500 рублей, в пользу Ивановой Д.С. - 7 400 рублей, и понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мищенко М.В, Ивановой Д.С. к Рыбаковой М.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мищенко М.В, Иванова Д.С. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки по счету дебетовой карты "данные изъяты", принадлежащей Мищенко М.В, им неоднократно перечисляли денежные средства Рыбаковой М.М... Так, 24 августа 2020 года перечислено 16 500 рублей, 25 августа 2020 года - 20 000 рублей, 26 августа 2020 года - 2 000 рублей.

Из выписки по счету дебетовой карты "данные изъяты", принадлежащей Ивановой Д.С. следует, что 12 августа 2020 года ею Рыбаковой М.М. переведены денежные средства в размере 7 400 рублей.

Поступление вышеуказанных денежных средств на счет Рыбаковой М.М. от истцов Мищенко М.В. и Ивановой Д.С. подтверждается информацией ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, денежные средства, перечисленные на счет Рыбаковой М.М, передавались Никифорову В.В, который по договоренности изготавливал для истцов мебель, в связи с отсутствием наличия совокупности необходимых условий для взыскания с Рыбаковой М.М. неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска не находит, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко М.В,, Ивановой Д.С. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых