Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21977/2021[88-21536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыльникова А. В. к Кулайчук С. И, Кулайчук С. К. о признании суммы долга общим долгом супругов, обращении взыскания на имущество Кулайчук С. И, по встречному иску Кулайчук С. К. к Ковыльникову А. В. о признании обязательства по договору займа частично исполненным

по кассационной жалобе Ковыльникова А. В. в лице представителя Ростовской В. А.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ковыльников А.В. обратился в суд с иском к Кулайчук С.И, Кулайчуку С.К. о признании долга общим обязательством супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 г. с Кулайчука С.К. в пользу Ковыльникова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 23 августа 2016 г. в сумме 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 943, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 140 руб. Должник Кулайчук С.К. решение в добровольном порядке не исполнил. У должника имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Кулайчук С.И. и Кулайчук С.К. состоят в браке с 26 августа 2005 г, который до настоящего времени не расторгнут. Займ по расписке от 23 августа 2016 г. получен ответчиком в период брака с Кулайчук С.И. и был израсходован на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Строймастер" и Кулайчук С.И.

С учетом уточнения требований просил суд признать общими долговыми обязательствами супругов Кулайчука С.К. и Кулайчук С.И. обязательства по договору займа от 23 августа 2016 г. в размере 1 202 082, 48 руб, обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Кулайчук С.И, в размере суммы долга 1 202 082, 48 руб.

Кулайчук С.К. обратился в суд со встречным иском к Ковыльникову А.В. о признании обязательства частично исполненным.

В обоснование требования указал, что 3 ноября 2016 г. ответчик передал Ковыльникову А.В. по расписке в счет погашения долга по договору займа от 23 августа 2016 г. денежные средства в размере 330 000 руб.

Просил суд признать частично исполненными долговые обязательства перед Ковыльниковым А.В. по договору займа от 23 августа 2016 г. на сумму 330 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ковыльникова А.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Кулайчук С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ковыльниковым А.В. в лице представителя Ростовской В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 г. с Кулайчука С.К. в пользу Ковыльникова А.В. взысканы долг по расписке от 23 августа 2016 г. в сумме 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 943, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 140 руб.

26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении Кулайчука С.К. возбуждено исполнительное производство N 64802/17/48003- ИП, фактического исполнения по которому не производилось.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на получение Кулайчуком С.К. займа в период брака с ответчицей Кулайчук С.И. и использование предоставленных денежных средств на нужды семьи - оплату по заключенному договору участия в долевом строительстве, в связи с чем полагал возникшее по договору от 23 августа 2016 г. обязательство общим долгом супругов Кулайчук, дающим право требовать обращения взыскания на денежные средства и имущество Кулайчук С.И. в пределах суммы задолженности.

Согласно договору от 12 декабря 2015 г. участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сумма долевого взноса подлежала внесению в следующем порядке: 77 000 руб. - в течение трех дней после регистрации договора долевого участия; 453 026 руб. - за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сроки, установленные действующим законодательством; по 265 000 руб. выплачивается до 12 марта 2016 г, до 12 июня 2016 г, до 12 сентября 2016 г, до 12 декабря 2016 г, до 12 марта 2017 г, до 12 июня 2017 г. и до 12 сентября 2017 г. соответственно; 974 руб. выплачиваются до 12 декабря 2017 г.

Из представленных Кулайчук С.И. платежных документов усматривается, что фактически сумма долевого взноса уплачена застройщику в следующие сроки: 77 000 руб. - по платежному поручению от 19 декабря 2015 г, 453 026 руб. - 1 февраля 2016 г. (средства МСК), 265 000 руб. - 16 мая 2016 г, 265 000 руб. - 24 июня 2016 г, 265 000 руб. - 18 октября 2016 г, 265 000 руб. ? 12 декабря 2016 г, 265 000 руб. - 15 марта 2017 г, 265 000 руб. - 14 июня 2017 г, 265 000 руб. - 16 ноября 2017 г, 175 000 руб. - 14 декабря 2017 г, 89 974 руб. - 30 января 2018 г.

На основании договора купли-продажи от 11 октября 2016 г. Кулайчук С.И. продана квартира по адресу: "адрес", принадлежащая ему на праве общей долевой собственности на основании безвозмездного договора на передачу квартиры в собственность от 12 декабря 2009 г. Стоимость квартиры определена в 1 250 000 руб.

В соответствии с кредитным договором от 14 ноября 2017 г, заключенным между ООО "ХКФ Банк" и Кулайчук С.И, последней выдан кредит в сумме 173 760 руб.

Согласно заявлению физического лица на получение денежных средств от 13 декабря 2017 г. Кулайчук С.И. получила от Яцук М.В. 175 000 руб.

Согласно кредитному договору от 27 августа 2018 г, заключенному между ПАО Сбербанк и Кулайчук С.И, последней предоставлен кредит в сумме 240 000 руб.

29 января 2018 г. Кулайчук С.И. заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму 108 000 руб.

Согласно соглашению N 1624131/0301 от 13 мая 2016 г, Кулайчук К.М. заключил кредитный договор с АО "Российский сельскохозяйственный банк", по условиям которого Кулайчук К.М. представлен кредит в сумме 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей, исходил из недоказанности, что полученные Кулайчук С.К. денежные средства по договору займа от 23 августа 2016 г. в размере 1 100 000 руб. были потрачены на нужды семьи и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общими долговыми обязательствами супругов Кулайчук С.К. и Кулайчук С.И. обязательства по договору займа от 23 августа 2016 г. и обращения взыскания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кулайчука С.К, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 407 ГК РФ, исходил из недоказанности передачи Кулайчуком С.К. денежных средств Ковыльникову А.В. в счет погашения долга по договору займа от 23 августа 2016 г.

Кулайчук С.К. суду представил расписку от 3 ноября 2016 г, согласно которой Ковыльников А.В. получил от Кулайчук С.К. 330 000 руб. в счет погашения долга.

Представитель истца Ковыльникова А.В. по доверенности Ростовской В.А. в суде первой инстанции пояснил, что между Ковыльниковым А.В. и Кулайчук С.К. были заключены несколько договоров займа, не только договор займа от 23 августа 2016 г. Денежные средства в сумме 330 000 руб. Кулайчук С.К. были переданы Ковыльникову А.В. в счет погашения долга по ранее заключенному договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанной расписки не усматривается в счет погашения какого именно обязательства Кулайчук С.К. передал Ковыльникову А.В. денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания для признания долга по договору займа общим обязательством супругов, поскольку денежные средства по договору займа были направлены на нужды семьи являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ковыльникова А. В. в лице представителя Ростовской В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова