Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21997/2021[88-24539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудиной ФИО12 к администрации городского округа Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Администрации городского округа Кулебаки Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Дудина ФИО13. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 28, 11 кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного Маловой ФИО14 нотариусом Кулебакского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 418 кв.м.

С 2002 года по настоящее время истец не может оформить земельный участок в собственность. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план на земельный участок по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа города Кулебаки Нижегородской области принято Постановление N о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которым постановлено: уточнить по результатам проведенных кадастровых работ местоположение границ и площадь земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" под жилым домом Дудиной ФИО15, находящимся в собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и считать площадь земельного участка равной 419 кв.м. Отнести земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки территории "адрес" к территориальной зоне Ж-3-застройка индивидуальными домами с приусадебными участками.

В июле 2019 года истец обратилась в администрацию городского округа города Кулебаки Нижегородской области по поводу предоставления в собственность земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ и отказано в предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно, поскольку согласно информации ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером N у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает ее право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка нарушенным со стороны ответчика, поскольку земля под жилым домом находилась у предыдущих собственников в бессрочном пользовании, имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен в бессрочное пользование. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" (Межрайонный отдел N) данный земельный участок площадью 418 кв.м. в "адрес" предоставлен в бессрочное пользование.

С момента приобретения жилого дома в "адрес" до достижения ею пенсионного возраста истец оплачивала налог за земельный участок. Перед покупкой жилого дома ДД.ММ.ГГГГ налог за землю в сумме 53, 52 рублей оплатила бывшая собственница Гладкова (квитанция N).

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 418 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года исковые требования Дудиной ФИО16. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дудиной ФИО17 удовлетворены. Признано за Дудиной ФИО18 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 418 кв.м, с кадастровым номером N

В кассационной жалобе Администрация городского округа Кулебаки Нижегородской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дудиной ФИО19. на праве собственности принадлежит жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 28, 11 кв.м.

Переход права собственности на жилой дом по сделке зарегистрирован в ЕГРН 30 ноября 2001 года.

Из ответа УФНС России по Нижегородской области от 14 декабря 2006 года следует, что Дудиной ФИО20. был начислен земельный налог.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены землеустроительные работы в отношении испрашиваемого земельного участка.

Постановлением администрации г.о. Кулебаки от ДД.ММ.ГГГГ N уточнены местоположение границ и площадь земельного участка, предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Кулебаки дан ответ Дудиной ФИО21 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка бесплатно, поскольку право собственности на жилой дом у нее возникло по сделке после ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ администрации г.о. Кулебаки в предоставлении испрашиваемого земельного участка бесплатно послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, площадью 578 кв.м. в "адрес" был предоставлен первоначально Кутяеву ФИО25 под застройку ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником являлась Гладкова ФИО23 которой жилой дом был отчужден по сделке истцу Дудиной ФИО22

Из ответа администрации г.о. Кулебаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списки домовладельцев по "адрес" не обнаружены, договоры о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование, а также договоры купли-продажи по "адрес" на хранение в сектор архива не поступали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку право собственности истца на жилой дом возникло по сделке после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Дудина ФИО26 имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, учитывая, что истец является в порядке сингулярного правопреемства правопреемником Гладковой ФИО27 право постоянного (бессрочного) пользования у которой возникло в установленном законом порядке, спорный земельный участок или часть его у собственников домовладения не изымалась и каких-либо претензий к собственникам дома, фактически пользующихся земельным участком площадью 418 кв.м, не предъявлялось, установленных федеральным законом ограничений для передачи спорного земельного участка в собственность не имеется, целевое использование земельного участка не нарушено, пришел к выводу об отсутствии у администрации г.о. Кулебаки предусмотренных законом оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР от 30 октября 1922 года, действовавшего на момент отвода земельного участка первоначальному землепользователю Кутяеву ФИО28 по договору от 15 мая 1930 года для строительства, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).

Правовое регулирование земельных правоотношений получило в последующем законодательное закрепление в Земельном кодексе РСФСР от 1 июля 1970 года, действовавшем до 1991 года, а в дальнейшем в Земельном кодексе РСФСР от 25 апреля 1991 года, действие положений которого прекращено 30 октября 2001 года.

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РСФСР к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Таким образом, предоставление земельных участков трудящимся в период с 1922 года по 30 октября 2001 года сроком не ограничивалось, за исключением законодателем случаев, из существа представленного в материалы дела договора от 15 мая 1930 года не следует предоставление земельного участка на ограниченный срок либо на ином основании, кроме предусмотренного в тот период земельным законодательством права бессрочного пользования, соответствующих доказательств администрацией г.о. Кулебаки Нижегородской области суду представлено не было, равно как не представлено доказательств прекращения права бессрочного пользования земельным участком правопредшественниками истца.

В связи с установленными обстоятельствами предоставления Кутяеву ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что последующий переход права собственности на жилой дом к Гладковой ФИО31 а в дальнейшем по договору купли-продажи к Дудиной ФИО30 сохраняет право бессрочного пользования земельным участком.

Пунктом 9.1 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).

Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор Кулебакского Горсовета Муромского округа Нижегородского края, заключенный с правопредшественником в период действия Земельного кодекса РСФСР, соответствовал установленному порядку и основаниям предоставления земельного участка, подтверждает сохранение за правопреемниками права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком при переходе права собственности на жилой дом и право на приобретение в собственность земельного участка бесплатно, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: