Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22006/2021[88-21952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Л.Ф. к Китаеву С.В. о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Кулешовой Л, Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Кулешову Л.Ф, представителя Кулешовой Л.Ф. - Куликова В.А, ответчика Китаева С.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Китаеву С.В. признании недействительным договора дарения. Свои требования мотивировала тем, что в октябре 2019 года после получения счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Китаева С.В, ей стало известно о заключении ею с Китаевым С.В, ее сыном, договора дарения недвижимости: однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. "адрес" земельного участка и дома (здание), расположенные по адресу: "адрес" Указала, что в момент подписания спорного договора она не знала о последствиях, которые возникают после заключения данной сделки. В марте 2018 года Китаев С.В. попросил ее временно зарегистрировать его в спорной квартире, на что она согласилась. 6 марта 2018 года они прибыли в отдел ГАУСО "МФЦ" во Фрунзенском районе г. Саратова. Поскольку она доверяла своему сыну, он сам общался с сотрудниками. При этом ответчик попросил ее расписаться в нескольких документах для окончания процесса регистрации, что она и сделала, не читая их содержания.

Просила признать договор дарения недвижимости от 6 марта 2018 года недействительным, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права N N от 5 апреля 2018 года, N от 9 апреля 2018 года, N N от 9 апреля 2018 года, признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок и дом (здание), расположенные по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года исковые требования Кулешовой Л.Ф. удовлетворены. Судом договор дарения недвижимости от 6 марта 2018 года признан недействительным. За Кулешовой Л.Ф. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", на земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: "адрес". Аннулированы записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права "адрес" от 5 апреля 2018 года, "адрес" и N "адрес" от 9 апреля 2018 года на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационном определении разъяснено, что суду апелляционной инстанции надлежало проверить обстоятельства наличия или отсутствия существенного заблуждения у истца в момент совершения оспариваемой сделки дарения, в том числе с учетом личностных особенностей Кулешовой Л.Ф. вследствие ее возраста, состояния здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.Ф. к Китаеву С.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости отказано.

В кассационной жалобе Кулешова Л.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Кулешову Л.Ф, представителя Кулешовой Л.Ф. - Куликова В.А, поддержавших доводы жалобы, ответчика Китаева С.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта 2018 года между Кулешовой Л.Ф. и Китаевым С.В. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. "адрес"; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Китаевым С.В. 5 апреля 2018 года и 9 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" от 4 марта 2020 года N 240 на момент подписания договора дарения 6 марта 2018 года у Кулешовой Л.Ф. обнаружено хроническое психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга сосудистого генеза без психоза и слабоумия; по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения она могла понимать значение своих действий и руководить ими, иметь адекватное (правильное) представление о существе вышеназванной сделки при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации. У Кулешовой Л.Ф. не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее смысловое восприятие и оценку существа сделки договора дарения недвижимости. Учитывая особенности познавательной сферы, Кулешова Л.Ф. могла иметь правильное представление о существе сделки при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 178, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из существенности обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, посчитал, что Кулешова Л.Ф. в силу своего возраста, состояния здоровья, внешних условий, в который проходил процесс принятия решения (доверие к сыну), и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на дом и земельный участок, квартиру, которая является ее постоянным местом жительства. При этом суд обратил внимание на то, что факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств материалами дела не подтверждается, а, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, не наступили.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика назначалась судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 5 апреля 2021 года - 29 апреля 2021 года N 84 Кулешовой Л.Ф. выставлялись следующие диагнозы: 3 апреля 2018 года - незрелая катаракта правого глаза, начальная катаракта левого глаза; 20 апреля 2021 года при осмотре - возрастная незрелая катаракта обоих глаз; 19 декабря 2019 года при осмотре - нейросенсорная потеря слуха двусторонняя. На момент оставления 6 марта 2018 года договора дарения недвижимости острота зрения Кулешовой Л.Ф. позволяла прочитать текст данного договора. При анализе медицинской документации - медицинской карты амбулаторного больного Кулешовой Л.Ф. выявлено следующее: на единичном приеме у врача-отоларинголога в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 10" выставлен диагноз "нейросенсорная потеря слуха двусторонняя Н90.3" Ухудшение слуха отметила в течение недели, то есть с 12 декабря 2019 года. На момент осмотра пациентка воспринимала и разбирала нормальную разговорную речь правым ухом с расстояния 5 м, левым ухом - с расстояния 6 м. Точную степень потери слуха без специальных методов обследования определить невозможно. При анализе листа записи заключительных уточненных диагнозов с 18 декабря 2008 года никаких записей, подтверждающих снижение слуха, нет. При посещении других врачей жалоб на снижение слуха не предъявляла, контакт по этому поводу затруднен не был. При анализе медицинской документации, имеющейся в материалах дела, не найдено никаких данных о заболеваниях органов слуха у Кулешовой Л.Ф. 6 марта 2018 года.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заключение дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению судебной экспертизы оснований нет.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя к тому мотивы, отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В обоснование заявленных требований Кулешова Л.Ф. ссылалась на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, полагая, что подписывала документы необходимые для регистрации Китаева С.В. в спорной квартире по месту жительства.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли Кулешова Л.Ф. в силу своего психического, психологического, физического состояния сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно характера и существа данной сделки применительно к п. 1 ст. 178 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции с учетом заключения экспертизы, имеющейся медицинской документации, пояснений истца, не установилоснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду введения истца в заблуждение относительно характера совершаемых действий. Поскольку ссылки Кулешовой Л.Ф. на то, что она не могла в полной мере осознавать и критично оценивать происходящее ввиду преклонного возраста, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Судом принято во внимание, что Кулешова Л.Ф. свою подпись в договоре не оспаривала, а проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой подтверждено наличие у истца зрения и слуха, достаточных для прочтения текста документов и восприятия озвучиваемой разговорной речи на расстоянии 5 м, доказательств порока воли на заключение сделки не имеется, как не представлено и доказательств того, что в период совершения юридически значимых действий, ответчик принуждал Кулешову Л.Ф. к совершению сделки, угрожал ей, обманывал, либо запугивал, что лишало бы ее способности критически оценивать происходящие события или понимать направленность и смысловое содержание своих действий и поступков окружающих.

Сам по себе факт отчуждения Кулешовой Л.Ф. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, поскольку и настоящее время истец продолжает проживать в спорном жилом помещении при наличии согласия на это собственника жилого помещения - ответчика по делу.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Л.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи