Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22031/2021[88-21378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Зеленый город" к Осипову С.Н. о взыскании целевого взноса и пени

по кассационной жалобе Осипова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ДНТ "Зеленый город" к Осипову С.Н. о взыскании суммы целевого взноса и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ДНТ "Зеленый город"

С Осипова С.Н. в пользу ДНТ "Зеленый город" взыскана сумма задолженности по целевым взносам в размере 837 770, 66 руб, пени в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 877, 70 руб, а всего 889 648, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Осипов С.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение сведений об отсутствии у ДНТ "Зеленый город" зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 50:13:00430243:77, расположенный по адресу: "адрес", что, по его мнению, могло повлиять на принятие судебного акта, поскольку ДНТ "Зеленый город" не имело право собирать целевые и иные взносы на строительство инфраструктуры на указанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Осипов С.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу СНТ СН "Зеленый город Дарьино" (ранее - ДНТ "Зеленый город") просило оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Осипова С.Н. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам и сводится к несогласию заявителя со вступившим в законную силу апелляционным определением.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд апелляционной инстанций правильно истолковав нормы процессуального права, предусматривающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное Осиповым С.Н. обстоятельство (отсутствие уДНТ "Зеленый город" зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 50:13:00430243:77, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", ) не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Полученное Осиповым С.Н. после разрешения 28 июня 2017 г. судом апелляционной инстанции по существу спора по иску ДНТ "Зеленый город" к Осипову С.Н. о взыскании целевого взноса и пени доказательство и основанные на этом доказательстве доводы Осипова С.Н. по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования указанного апелляционного определения.

Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 28 июня 2017 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы заявителя в части несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи