Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22055/2021[88-22014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урман К. Л. к Урману А. Б, Урману Б. Л. о взыскании денежных средств, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, по кассационной жалобе Урман К. Л.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с иском к Урману А.Б, Урману Б.Л. о взыскании денежных средств, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 13 ноября 2003 г. Урман Б.Л. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". Плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлял. С 18 июня 2019 г. собственником данной квартиры является истец. С 2004 г. по 2010 г. она несла расходы за жилое помещение и коммунальные услуги. По указанному адресу также зарегистрирован Урман А.Б, который уклоняется от оплаты коммунальных услуг, бремя оплаты несет истец, Урман А.Б. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Просила суд взыскать с Урмана Б.Л. в ее пользу расходы по оплате коммунальных услуг, домофона за период с 1 февраля 2004 г. по 1 июня 2010 г. в размере 112 800 руб.:

возложить на Урмана А.Б. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", и выдать комплект ключей;

определить порядок оплаты коммунальных платежей указанной квартиры;

взыскать с Урмана А.Б. расходы по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление, домофон за период с марта 2017 г. по дату вынесения решения суда в сумме 63 969, 04 руб.

возложить на Урмана А.Б. и Урмана Б.Л. обязанность оплатить задолженность за электроэнергию за период с июня 2018 г. по дату вынесения решения суда в размере 8 759 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок оплаты коммунальных платежей по адресу: "адрес" по 1/2 доли Урман К.Л. и Урман А.Б.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С Урман К.Л. в пользу Урман Б.Л. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб.

С Урман К.Л. в доход городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 5 210, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Урман К.Л. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное, выразив несогласие с отказом в удовлетворении ее исковых требований о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, и о взыскании с неё расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало на праве собственности Урман Б.Л. с 13 ноября 2003 г.

С 18 июня 2010 г. собственником данной квартира является Урман К.Л. на основании соглашения о разделе общего имущества от 12 марта 2010 г.

В соответствии с выпиской из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Урман К.Л, Урман А.Б.

Ответчик Урман Б.Л. был зарегистрирован до 13 мая 2010 г.

Истец, в обоснование заявленных требований о возложении на Урман А.Б. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, представила в суд ответ МУ МВД России "Балашихинское" от 11 июня 2020 г, из которого следует, что 8 октября 2019 г. Урман К.Л. обращалась в отдел полиции с заявлением в отношении сына, который препятствует ее проживанию по адресу: "адрес". По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что истец указывала на отсутствие у нее ключей от спорной квартиры и чинение ответчиком препятствий в пользовании ею.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Урман А.Б. имеет равные с собственником права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязан участвовать в несении расходов по их оплате пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, распределив сторонам оплату в размере по 1/2 доли каждому.

Отказывая в удовлетворении требований возложении на Урмана Б.Л. и Урмана А.Б. обязанности оплатить задолженность за электроэнергию за период с июня 2018 г. по дату вынесения решения суда в размере 8 759 руб, и возложении на Урмана А.Б. обязанности возместить расходы по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление, домофон за период с марта 2017 г. по дату вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств несения истцом расходов по указанным услугам в спорный период.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд не нашел оснований для взыскания с Урмана Б.Л задолженности за период с 1 февраля 2004 г. по 1 июня 2010 г. в размере 112 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Урмана А.Б. обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, выдав комплект ключей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен лишь ответ из МУ МВД "Балашихинское", что по ее обращению по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, иных доказательств чинения препятствий суду не представлено. Однократное обращение в правоохранительные органы незадолго до обращения в суд не может служит достаточным доказательством для установления факта чинения препятствий со стороны Урмана А.Б. В своем исковом заявление истица также не изложила факты чинения препятствий, в судебное заседание не являлась, пояснения не давала, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, судом первой инстанции с Урман К.Л. в пользу Урман Б.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на Урмана А.Б. обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, формально сослались на не представление истцом доказательств для установления факта чинения препятствий со стороны Урмана А.Б.

Однако представленные истцом обращения в правоохранительные органы по вопросу чинения ей ответчиком Урман А.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, в качестве доказательств данного факту судом отклонены.

При этом каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец ссылался на нарушение его жилищных прав.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, тем самым лишил истца права на жилище, несмотря на то, что она является собственником квартиры и вправе воспользоваться своим правом по пользованию жилым помещением по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика Урмана А.Б. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой при наличии в материалах дела обращений истца в правоохранительные органы по данному факту до обращения в суд, в отсутствие доказательств в опровержение доводов истца ответчиком, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в мотивировочной части ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привели доводов, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства.

При этом, суд не принял во внимание, что поводом для обращения в суд послужило чинение препятствий истцу со стороны ответчика.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционных определений в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Урмана А.Б. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Урмана А.Б. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Урман К.Л. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Суду также следует распределить судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом установленного законодателем принципа их соразмерности, их оправданности и разумности.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Урмана А.Б. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскания с Урман К.Л. расходов по оплате услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: