Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22081/2021[88-21381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рукавицына О.М, Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Рукавицына О.М, Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Рукавицына О.М. - Кумпанича Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рукавицын О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника"), уточнив требования, просил взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в размере 262 306, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 316 руб, указав, что по вине ответчика произошел залив указанной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Рукавицын М.М. и Рукавицын М.И обратились в суд с иском к ООО УК "СтройТехника", уточнив требования, просили взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в равных долях в размере 463 738 руб, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и снижение стоимости повреждённой мебели, а также компенсацию морального вреда по 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 45 353 руб, указав, что по вине ответчика произошел залив указанной квартиры, принадлежащей им на праве собственности.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2020 г. гражданские дела по искам Рукавицына О.М, а также Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И. к ООО УК "СтройТехника" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа были объединены в одно производство.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. исковые удовлетворены частично.

С ООО УК "СтройТехника" в пользу Рукавицына М.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 231 869 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, всего 286 869 руб.

С ООО УК "СтройТехника" в пользу Рукавицына М.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 231 869 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 353 руб, всего 332 222 руб.

С ООО УК "СтройТехника" в пользу Рукавицына О.М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 262 306 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 316 руб, а всего 317 622 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК "СтройТехника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рукавицын О.М, Рукавицын М.М. и Рукавицын М.И ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ООО УК "СтройТехника" в возражениях на жалобу просило оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рукавицын О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит на праве долевой собственности Рукавицыну М.М. и Рукавицыну М.И.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры истцов, осуществляет ООО УК "СтройТехника".

28 октября 2019 г. произошел залив квартир истцов.

Согласно актам обследования, составленных сотрудниками ООО УК "СтройТехника" от 29 октября 2019 г, причиной залива квартир N и N явилось вырывание пробки на чугунной батареи в спальной комнате квартиры N N Также в акте указано о самовольном переоборудовании в квартире N N системы отопления, в виде установки двух кранов перед батареей.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 15 сентября 2020 г. N, залив квартиры истцов произошел в результате нарушения в спальной комнате квартиры N N целостности радиатора отопления ввиду разрушения пробки. Причиной нарушения целостности элемента отопления является коррозионное повреждение его составляющей - пробки, с последующим её разрушением в результате нормальной эксплуатации, то есть механического воздействия (или повышения давления), которое, учитывая крайне низкую механическую прочность окислившегося сплава пробки, находилось в допустимых пределах.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 30 ноября 2020 г, следует, что причиной разрушения глухой радиаторной пробки радиатора отопления, ранее установленного в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является одномоментное воздействие направленной изнутри нагрузки, величина которой значительно превысила её прочность. К данному выводу эксперт пришел исходя из того, что каждый радиатор, поступающий в продажу, снабжен пробкой, которая выдерживает допустимое значение. Расчет нагрузки, исследование общедомовой системы отопления к компетенции эксперта не относится.

Согласно заключениям экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 28 августа 2020 г. и N от 31 августа 2020 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", б-р Победы, "адрес", и снижение стоимости мебели, повреждённых в результате залива 28 октября 2019 г, составляет соответственно 434 458 руб. и 9 280 руб.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 26 декабря 2020 г, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и снижение стоимости мебели, поврежденной в результате её залива, составляет соответственно 250 895, 35 руб. и 11 410, 89 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что залив квартир истцов, в результате которого был причиненный ущерб, произошел по вине ООО УК "СтройТехника" ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку ответчик после демонтажа в 2015 году отопительного прибора не привел в пригодное для безопасной эксплуатации состояние общее имущество (радиатор отопления).

Суд также исходил из того, что установление кранов (запорных устройств) до прибора отопления с ведома управляющей организации не может рассматриваться как изменение состава общедомового имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 153, 421, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 50 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причиной залива квартир истцов является установка в квартире N N отопительного прибора, который ранее был демонтирован в 2015 году в связи с тем, что он пришел в негодное для эксплуатации состояние. В результате его эксплуатации данный радиатор вновь был поврежден, последствием которого явился залив квартир.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ранее 27 января 2015 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащей на праве собственности Рукавицыну М.М. и Рукавицыну М.И, также произошла авария системы отопления вследствие образования свища в радиаторе - отопительном приборе системы внутридомового отопления.

Собственникам указанной квартиры был причинён материальный ущерб, взысканный в их пользу с ООО УК "СтройТехника" на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2015 г, поскольку отключающее устройство в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу в тот момент отсутствовало.

Повреждённый 27 января 2015 г. радиатор отопления был демонтирован работниками ООО УК "СтройТехника", на месте демонтажа установлена запорная арматура (заглушки), что не препятствовало циркуляции теплоносителя в общедомовой системе отопления многоквартирного дома в период с указанной даты вплоть до 28 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанный отопительный прибор был исключён их состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

25 сентября 2019 г. к общедомовой системе отопления по просьбе собственника жилого помещения - квартиры N N Рукавицына М.И. слесарем-сантехником Ереминым С.М. вновь был присоединен демонтированный радиатор в измененном объеме (с отсечением двух пришедших в негодность секций).

При этом Еремин С.М. не являлся ни работником ООО УК "СтройТехника", ни лицом, заключившим с этой управляющей компанией какой-либо договор, он действовал непосредственно с согласия Рукавицына М.И, в его интересах, за отдельную плату и под его контролем.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что лицами, виновными в заливе квартир являются собственники квартиры N N, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований, предъявленных ими к ООО УК "СтройТехника".

Кроме того, суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 г. по иску Ситникова Ю.В. к ООО УК "СтройТехника", Рукавицыну М.М. и Рукавицыну М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 28 октября 2019 г, установлено, что причинителем вреда являются Рукавицын М.М. и Рукавицын М.И.

С учетом положений части 2 статьи 13 и части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства указанным судебным актом не могут быть предметом повторного обсуждения. Заявляя исковые требования по настоящему делу, истцы фактически преследуют цель для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 1 октября 2020 г. в связи с переоценкой фактов, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не допустимо.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины ответчика в причинении истцам ущерба, поскольку ответчик не проводил осмотр общедомового имущества, халатно относился к своим должностным обязанностям, зная о том, что радиатор отопления в квартире N N находится в неисправном состоянии на протяжении четырех лет не предпринимал мер по восстановлению общего имущества многоквартирного дома, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушение процессуальных прав истцов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а также на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавицына О.М, Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи