Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22138/2021[88-22017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Заповедный лес" к Клишиной М. А, Вершинину Н. В. о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени, по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Заповедный лес"

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ДНП "Заповедный лес" обратился в суд с иском к Клишиной М.А, Вершинину Н.В. о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Клишина М.А. является собственником земельного участка N152, расположенного на территории поселка "Заповедный лес" по адресу: "адрес". Вершинину Н.В. принадлежит земельный участок N115, расположенный в данном поселке. Членами ДНП "Западный лес" ответчики не являются. Решениями общих собраний членом ДНП "Заповедный лес" установлены размеры платежа за пользование и содержание объектов инфрастуктуры и имущества общего пользования: за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 9 952 руб, за 2017 г. в размере 42 132 руб, за 2018 г. в размере 47 760 руб, за 2019 г. в размере 47 781 руб. Истец направлял ответчикам счета на оплату вносов за пользованием и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный лес", однако оплата взносов до настоящего времени последними не произведена. Также полагал, что с ответчиков подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату вносов в размере 0, 5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с Вершинина Н.В. платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес" за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 9 952 руб, за 2017 г. в размере 42 132 руб, за 2018 г. в размере 47 760 руб, за. 2019 г. в размере 47 781 руб.; пени за несвоевременную оплату взносов в размере 16 477, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979, 21 руб.;

взыскать с Клишиной М.А. платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес" за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 9952 руб, за 2017 г. в размере 42132 руб, за 2018 г. в размере 47 760 руб, за 2019 г. в размере 47 781 руб.; пени за несвоевременную оплату взносов в размере 16 477, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979, 21 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Клишиной М.А. в пользу ДНП "Заповедный лес" взысканы платежи за пользование имуществом общего пользования за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 9 952 руб, за 2017 г. в сумме 42 132 руб, за 2018 г. в сумме 47 760 руб, за 2019 г. в сумме 47 281 руб, пени за период с 31 января 2018 г. по 10 апреля 2018 г. в сумме 1 000 руб, госпошлину в сумме 2 979, 21 руб.

С Вершинина Н.В. в пользу ДНП "Заповедный лес" взысканы платежи за пользование имуществом общего пользования за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 9 952 руб, за 2017 г. в сумме 42 132 руб, за 2018 г. в сумме 47 760 руб, за 2019 г. в сумме 43 799, 25 руб, пени за период с 31 января 2018 г. по 10 апреля 2018 года в сумме 1 000 руб, госпошлину в сумме 2 979, 21 руб.

23 сентября 2020 г. определением суда апелляционной инстанции по ходатайству Клишиной М.А. назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Заповедный лес". Перед экспертом поставлены вопросы об определении объектов инфраструктуры расположенных на территории ДНП и принадлежащие ДНП; об определении затрат понесенных ДНТ на содержание объектов инфраструктуры в 2017, 2018, 2019 г.г. и рыночной стоимости содержания данных объектов в 2017, 2018, 2019 г.г.; об определении экономического обоснования установленного размера ежегодной платы за пользование данными объектами в указанные периоды и заключенных договоров ДНП с третьими лицами о стоимости приобретаемых товаров и услуг, арендных платежей; о н наличии завышения объемов работ и услуг по представленным документам за указанные периоды; и по определению размера платежей за пользование имуществом ДНП в спорные периоды с обоснованием экономической необходимости.

31 мая 2021 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

21 июня 2021 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства ДНП "Заповедный лес" о назначении повторной экспертизы отказано. По делу назначена дополнительная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аналитик Экспресс". Перед экспертом поставлен вопрос об определении размера задолженности Клишиной М.А, Вершинина Н.В. за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес" за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г, за 2017 г, за 2018 г, за 2019 г.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на Клишину М.А.

Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ДНП "Заповедный лес" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. как незаконного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ДНП "Западный лес" суд апелляционной инстанции руководствуясь ч.2 ст. 87 ГПК РФ не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при разрешении настоящего спора необходимо установить конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, а также учитывая, что вопрос о размере задолженности ответчиков за пользование имуществом общего пользования ДНП за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г, за 2017 - 2019 г.г. на разрешение эксперта не ставился, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Рассматривая дело в кассационном порядке и проверяя законность названного выше определения суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований с ним не согласиться.

Учитывая характер спора, характер представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, реализуя свои предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия, признал необходимым обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность реализовать принцип состязательности и предоставить доказательства в подтверждение значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы в отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, и об отказе в назначении повторной экспертизы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку предметом проверки определения является в силу положений ст. 218 ГПК РФ только в части приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы обосновано положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления полностью либо в его части.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Заповедный лес" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова