Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22139/2021[88-24903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Коломенского городского округа Московской области к Шаровой ФИО23, Чернышовой ФИО21, Уголевой ФИО22, Михайловой ФИО16, Федотову ФИО17, Макаровой ФИО18, Пархонину ФИО19, Завражной ФИО20 о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Администрации Коломенского городского округа Московской области

на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ответчиков по ордеру адвоката Соловову ФИО24 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Коломенского городского округа обратилась в суд с иском к Шаровой ФИО25, Чернышовой ФИО26 Уголевой ФИО27 Михайловой ФИО28, Федотову ФИО29 Макаровой ФИО30 Пархонину ФИО31 Завражной ФИО32. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположено нежилое здание - торговый комплекс с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ответчикам.

Указанный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов". ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был дан отказ в предоставлении данной услуги в связи с тем, что торговый комплекс с кадастровым номером N не отвечает требованиям капитального строительства - состоит из нескольких торговых павильонов, поэтому основания для предоставления земельного участка в собственность отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности на торговые павильоны, расположенные в торговом комплексе с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ответчика Чернышовой ФИО33 на ? долю в праве на нежилое помещение N с кадастровым номером N, ответчика Шаровой ФИО36 на ? долю в праве на нежилое помещение N с кадастровым номером N, ответчика Уголевой ФИО34 на нежилое помещение N с кадастровым номером N, ответчика Михайловой ФИО35. на нежилые помещения N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, ответчика Федотова ФИО37 на нежилые помещения N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N N кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, ответчика Макаровой ФИО38 на нежилые помещения N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, ответчика Пархонина ФИО39. на нежилое помещение N с кадастровым номером N ответчика Завражной ФИО40 на нежилое помещение N с кадастровым номером N

Решением Коломенского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года исковые требования администрации Коломенского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Коломенского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Коломенского городского округа Московской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Коломенского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в торговом комплексе с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а именно: Шаровой ФИО41 - ? доля в праве на нежилое помещение N с кадастровым номером N Уголевой ФИО43 нежилое помещение N с кадастровым номером N, Михайловой ФИО42 нежилые помещения N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N Федотову ФИО44 нежилые помещения N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, N кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, Макаровой ФИО45 нежилые помещения N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, Пархонину ФИО47. нежилое помещение N с кадастровым номером N, Завражной ФИО46 нежилое помещение N с кадастровым номером N

Право собственности ответчиков на вышеуказанные объекты зарегистрировано в ЕГРН.

Основанием регистрации права собственности на вышеуказанные объекты является передаточный акт от 31 мая 2005 года, застройщиком являлось ООО "Ассистент".

По результатам строительства торгового комплекса распоряжением администрации г. Коломна от 2 марта 2004 года N была создана приёмочная комиссия, в состав которой вошли заместитель главы Администрации г. Коломна, представитель органов архитектуры, государственного архитектурно-строительного надзора, органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, представители заказчика и подрядчика, по результатам работы которой принято решение о приёме в эксплуатацию указанного торгового комплекса.

Акт указанной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой торговый комплекс с кадастровым номером N по адресу: "адрес", включающий в себя спорные помещения, принадлежащие ответчикам, является объектом капитального строительства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ковалев ФИО48 поддержал данное им заключение.

Судом также установлено, что согласно заключению ООО "Орион" по результатам технического обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистом было установлено наличие у торгового комплекса заглубленного свайного фундамента, соединенного железобетонным ростверком.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что торговый комплекс создан в процессе строительства на основе проектной документации, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, право ответчиков зарегистрировано в ЕГРН, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проектную документацию на здание торгового комплекса в совокупности с заключением судебной экспертизы и заключением ООО "Орион", пришел к выводу о том, что торговый комплекс, в котором расположены спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, обладает всеми признаками недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент регистрации права на спорные нежилые помещения) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, при этом бремя доказывания нарушенного права возложено на истца.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их системной взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно отнесли введенное в гражданский оборот в установленном законом порядке здание торгового комплекса, в котором ответчикам принадлежат нежилые помещения, к недвижимому имуществу и обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: