Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22154/2021[88-22011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саксоновой Е. И. к Манеровой М. А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением;

по встречному иску Манеровой М. А. к Саксоновой Е. И. о признании невозможным совместного проживания, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Манеровой М. А.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Саксонова Е.И. обратилась в суд с иском к Манеровой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу "адрес", вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик является собственником другой 1/2 доли. Ответчик не предоставляет ключи от входной двери квартиры, ограничивая истцу доступ в квартиру и фактическое пользование жилым помещением.

Манерова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Саксоновой Е.И. о признании невозможным совместного проживания, прекращении права собственности, признании права собственности на указанную 1/2 долю в праве на квартиру.

В обоснование встречного иска указала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживать невозможно. Кроме того, ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, которые занимают одну из комнат квартиры. Истец же имеет одного ребенка, который зарегистрирован у своего отца, т.е. обеспечен жильем. Полагает, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, произвела отчуждение 2/3 доли квартиры в г. Брянске. При таких данных, Манерова М.А. полагала, что право собственности истицы на 1/2 доли в праве на спорную квартиру подлежит прекращению с выплатой истцу 1/2 кадастровой стоимости квартиры.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования Саксоновой Е.И. удовлетворены, встречные исковые требования Манеровой М.А. оставлены без удовлетворения.

Саксонова Е.И. вселена в квартиру по адресу: "адрес".

На Манерову М.А. возложена обязанность не чинить препятствий Саксоновой Е.И. в пользовании указанной квартирой и передать ключи от данной квартиры.

Определен порядок пользования указанной квартирой, выделена в пользование Саксоновой Е.И. комната площадью 14, 5 кв.м, Манеровой М.А. комната площадью 20, 9 кв.м.

С Манеровой М.А. в пользу Саксоновой Е.И. взыскана компенсация за превышение выделенной ей в пользование комнаты размеру её доли в праве общей собственности на спорную квартиру в размере 1 795, 20 руб. ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

Манеровой М.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", находится в собственности Манеровой М.А. с 21 августа 2019 г. и Саксоновой Е.И. с 16 мая 2019 г. по 1/2 доли в праве у каждого.

Квартира состоит из двух жилых комнат 14, 5 и 20, 9 кв.м, общая площадь 65, 2 кв.м.

В указанной квартире проживают и зарегистрированы: Манерова М.А. и двое ее детей: сын Манеров Г.Ю, 2004 г. рождения и Манеров Е.Ю, 2010 г. рождения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, исходил из того, что Саксонова Е.И. доступа в квартиру не имеет, имеет намерение вселиться и пользоваться квартирой, зарегистрирована в данном жилом помещении, пришел к выводам о возложении на Манерову М.А. обязанность не чинить препятствий Саксоновой Е.И. в пользовании принадлежащей ей на праве собственности жилым помещением по адресу: "адрес"; обязав Манерову М.А. передать Саксоновой Е.И. ключи от данной квартиры, вселив Саксонову Е.И. в квартиру и определив порядок пользования квартирой, выделив в пользование Саксоновой Е.И. комнату площадью 14, 5 кв.м, Манеровой М.А. - 20, 9 кв.м.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование Манеровой М.А. комнату большего размера, суд учел, что у ответчика имеются двое несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Манеровой М.А. суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможным совместного проживания сторон.

При этом суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с Манеровой М.А. в пользу Саксоновой Е.И. компенсации за превышение выделенной ей в пользование комнаты размеру её доли в праве общей собственности на квартирой по адресу: "адрес", в размере 1795, 20 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Порядок пользования спорной квартирой, состоящей из двух изолированных комнат, определен судом с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, т.к. судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований, в том числе встречного иска, исходя из характера спора, определение в пользование истца комнаты площадью 14, 5 кв.м, а не 20, 9 кв.м, как заявлено в иске, взыскание компенсации не заявленной в иске, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований, поскольку в случае невозможности предоставления жилого помещения, требуемого истцом в ее пользование, суд вправе был исходя из характера спора определить данную денежную компенсацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что с нее взыскана судом компенсация ежемесячно без указания ограничений, чем нарушены права Манеровой М.А. в случае изменения состава собственников в квартире приведет к неосновательному обогащению со стороны Саксоновой Е.И, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная компенсация предусмотрена за пользование Манеровой М.А. спорным жилым помещением с учетом превышения выделенной ей доли. При смене собственников жилого помещения порядок пользования им будет определен новыми собственниками по соглашению либо в судебном порядке.

Доводы кассатора об отсутствии у Саксонова Е.И. интереса в пользовании спорной квартирой, невозможности совместного использования в виде конфликтных отношений, а также о намеренном ухудшении Саксоновой Е.И. своих жилищных условий путем продажи имеющегося в ее собственности иного жилого помещения судебной коллегией признаны не состоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о выходе являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Манеровой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: