Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22161/2021[88-22009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Л. В, Ермолаева Т. А, Ермолаева И. А. к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области, Левченко В. И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермолаева Фёдора Андреевича, Ермолаева М. А. об установлении факта владения долей дома, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом

по кассационной жалобе Левченко В. И. в лице представителя Гридневой М. В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Карасева Л.В, Ермолаев Т.А, Ермолаев И.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, Левченко В.И, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ермолаева Ф.А, Ермолаева М.А, об установлении факта владения долей дома, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование требований указав, что 19 января 2017 г. умер Ермолаев А.Б, который являлся собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем 1/2 доли жилого дома площадью 123, 1 кв.м. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являлись его мать Карасева Л.В, двое его сыновей от первого брака Ермолаев Т.А. и Ермолаев И.А, дочь от второго брака Румянцева Н.А, супруга Левченко В.И. и двое несовершеннолетних детей Ермолаев М.А. и Ермолаев Ф.А. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Румянцева Н.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Карасевой Л.В. Всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество. Ермолаевым А.Б. при жизни в период нахождения в зарегистрированном браке с Левченко В.И. была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с 123, 1 кв.м до 478, 4 кв.м. Право собственности на реконструированный жилой дом оформлено не было, в связи с чем наследственное имущество составлял дом площадью 123, 1 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истцы просили установить факт владения Ермолаевым А.Б. на праве собственности 1/2 долей жилого дома общей площадью 373, 2 кв.м, признать за Карасевой Л.В. право собственности на 1/7 доли реконструированного жилого дома общей площадью 478, 4 кв.м, признать за Ермолаевым Т.А. и Ермолаевым И.А. право собственности по 1/14 доле за каждым на реконструированный жилой дом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. установлен факт владения Ермолаевым А.Б. на праве собственности 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Леониха, ул. Есенинская, 8, общей площадью 373, 2 кв.м. Жилой дом сохранен в перепланированном (реконструированном) виде. Площадь трехэтажного жилого дома, завершенного строительством, для целей государственного кадастрового учета, рассчитанная в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90, вступившего в законную силу с 1 января 2017 г, определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен с включением площади, занимаемой перегородками и лоджиями, составляет 478, 4 кв.м. За Карасевой Л.В. признано право общей долевой собственности на 1/7 долю реконструированного жилого дома общей площадью 478, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за Ермолаевым Т.А, Ермолаевым И.А. признано право общей долевой собственности по 1/14 доле в праве за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью 478, 4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, исключены из резолютивной части решения абзац 3 и абзац 4.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Левченко В.И. в лице представителя Гидневой М.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2017 г. умер Ермолаев А.Б.

Последний являлся собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома площадью 123, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являлись - его мать Карасева Л.В, двое сыновей от первого брака Ермолаев Т.А. и Ермолаев И.А, дочь от второго брака Румянцева Н.А, супруга Левченко В.И. и двое несовершеннолетних детей Ермолаев М.А. и Ермолаев Ф.А.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Румянцева Н.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Карасевой Л.В.

Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство.

Доли наследников в спорном жилом доме определены следующим образом: Левченко В.И. - 1/2 доля и 1/14 доля, Ермолаев М.А. - 1/14 доля, Ермолаев Ф.А. - 1/14 доля, Карасева Л.В. - 1/7 доля, Ермолаев Т.А. - 1/14 доля, Ермолаев И.А. - 1/14 доля.

При жизни Ермолаевым А.Б. в период нахождения в браке с Левченко В.И. была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем общая площадь увеличилась.

Право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано не было, в наследственную массу был включен жилой дом площадью 123, 1 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2019 г. по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Аксиома".

Согласно заключению экспертов, исследуемый объект является индивидуальным жилым домом с количеством надземных этажей равным трем (1, 2 и мансардный). Кроме того, имеется цокольный этаж, высота которого от пола до перекрытия составляет 2, 70 м, а верх перекрытия возвышается над уровнем планировочной отметки земли на 1, 47 м. Объемнопланировочное решение жилого дома в части цокольного, 1, 2 этажей, соответствует данным, указанным в Техническом паспорте домовладения, изготовленном Щёлковским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 12 апреля 2004 г.

В результате проведенной 12.04.2004 года специалистом Щелковского БТИ установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", построенный в 2003г. имеет 2 этажа и цокольный этаж, общая площадь дома - 378, 7 кв.м, в том числе: площадь помещений 1-ого этажа - 128, 5 кв.м.; площадь помещений 2-ого этажа -123, 1 кв.м.; площадь помещений цокольного этажа-127, 1 кв.м.

Экспертом установлено, что в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 31 января 2005г, утвержденном Постановлением главы Щелковского района N 232 от 2 февраля 2005 г. допущена ошибка в значении показателя общей полезной площади двухэтажного жилого дома А, А1, а именно: общая полезная площадь указана как 123, 1 кв.м, (значение площади 2-ого этажа) вместо 373, 2 кв.м, в том числе жилой - 101, 7 кв.м, вместо 150, 3 кв.м, подсобной - 15, 9 кв.м, вместо 222, 9 кв.м, летней - 5, 5 кв.м, (площадь лоджии с коэф.0, 5).

Общая площадь жилого помещения (жилого дома) составляет 428, 2 кв.м, кроме того, площадь лоджии 2-ого этажа - 5, 5 кв.м, (с коэф.0, 5), площадь всех частей здания - 433, 7 кв.м.

Площадь трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 50:14:0040312:487, 2003 года завершенного строительством, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, д. Леониха, ул. Есенинская, д. 8, для целей государственного кадастрового учета, рассчитанная в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N90, вступившего в законную силу с 01.01.2017 года, согласно которому площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, с включением площади занимаемой перегородками и лоджиями составляет 478, 4 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, д. Леониха, ул. Есенинская, д.8, с заявленной регистрационной площадью в 123, 1 кв.м, повлекшей увеличение площади до 373, 2 кв.м, не было. В Акте приемки законченного строительством объекта от 31 января 2005 г. площадь второго этажа ошибочно указана как 123, 1 кв.м, вместо площади жилого дома 373, 2 кв.м, согласно экспликации к поэтажным планам жилого дома, Технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" на жилой дом, изготовленного по состоянию на 12 апреля 2004 г.

Мансардный этаж в чердачном пространстве построен (со слов Левченко В.И.) в 2007 г. Данная реконструкция производилась самовольно, разрешение не оформлялось. Реконструкция повлекла увеличение общей площади с 373, 2 кв.м, до 428, 2 кв.м.; площади всех частей здания с 378, 7 кв.м. (373, 2+5, 5 пл. лоджии с коэф.0, 5) до 433, 7 кв.м. (428, 2+5, 5 пл. лоджии с коэф.0, 5).

Расположение жилого дома лит. А, А1, мансарды и бани лит. Г, Г1 соответствуют местоположению, указанному в Схеме расположения жилого дома и бани на территории участка, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, включенной в паспорт застройщиком, разработанный ЗАО "ГЕО" г. Щёлково.

С учетом установленного, эксперт пришел к выводу, что жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригоден для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения для одной семьи, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 222, 263, 1152, 1153, 1157, 1174 ГК РФ, ст. ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Ермолаев А.Б. владел на праве собственности 1/2 долей жилого дома общей площадью 373, 2 кв.м, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности жилой дом пригоден для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения для одной семьи, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, при этом в акте приемки законченного строительством объекта от 31 января 2005 г. ошибочно указана площадь второго этажа - 123, 1 кв.м вместо площади жилого дома 373, 2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и также исходил из того, что реконструкция жилого дома по адресу: "адрес" была произведена на земельном участке, находящемся в собственности наследодателя, его силами и средствами.

Изменяя данное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требований материально-правового характера таких, как о сохранении спорного жилого дома в перепланированном (реконструированном) виде и с определением площади жилого дома для целей государственного кадастрового учета, рассчитанной с включением площади занимаемой перегородками и лоджиями - 478, 4 кв.м, истцами заявлено не было, в связи с чем абз.3 и абз.4 резолютивной части решения суда исключил.

Судебная коллегия считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 25 ноября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 26 августа 2020 г. указала на необходимость установления следующих оснований: перешло ли к наследникам право собственности на земельный участок, расположена ли спорная постройка в границах земельного участка, предпринимало ли лицо надлежащие меры к ее легализации, а также на то, что выводы суда об удовлетворении исковых требований сделаны без учета уведомления от 25 июля 2019 г. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства до приведения координат границ земельного участка в соответствие и до согласования размещения объекта капитального строительства с Министерством обороны РФ и с аэродромом Чкаловский.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта владения Ермолаевым А.Б. на праве собственности 1/2 долей спорного жилого дома общей площадью 373, 2 кв.м, и для признания за сторонами права общей долевой собственности на реконструированный спорный жилой дом общей площадью 478, 4 кв.м. судом апелляционной инстанции вновь указанные обстоятельства установлены не были, в том числе: предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, имелось ли согласование размещения объекта капитального строительства с Министерством обороны РФ и с аэродромом Чкаловский, поскольку в материалах дела имеются сведения, что спорная постройка частично расположена за пределами земельного участка.

Вновь судом апелляционной инстанции не дана оценка уведомлению от 25 июля 2019 г. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства до приведения координат границ земельного участка в соответствие и до согласования размещения объекта капитального строительства с Министерством обороны РФ и с аэродромом Чкаловский, было ли получено наследодателем или его наследниками согласование с Министерством обороны РФ и с аэродромом Чкаловский.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде, противоречат выводам суда первой инстанции о признании за сторонами права общей долевой собственности на реконструированный спорный жилой дом общей площадью 478, 4 кв.м, при этом судом не указана норма права, подлежащая применению без заявленных требований о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Суды в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определили состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных требований и характера правоотношений сторон, не поставили на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны РФ и аэродром Чкаловский.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства не приняты, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права не применены.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции выполнены не были, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г, отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: