Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22235/2021[88-21945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижакова О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Тенистый" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Стрижакова О, Ф, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Стрижаков ОФ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тенистый" (далее - ООО "Тенистый") об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 779 кв.м, с кадастровым номером N, путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 297 кв.м. с кадастровым номером N. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 779 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 297 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "Тенистый". Подход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N возможен только через земельный участок, с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Тенистый". Считает, что своими действиями ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 12 марта 2021 года исковых требования Стрижакова О.Ф. к ООО "Тенистый" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрижакова О.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрижаков О.Ф. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стрижаков О.Ф. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", площадью 779 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов с разрешённым использованием - индивидуальное жилищное строительство.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 297 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" является ООО "Тенистый". Данный участок был приобретен ООО "Тенистый" на основании договора купли-продажи земельного участка N от 18 июля 2018 года, который был заключен с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области по итогам аукциона N от 27 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований, Стрижаковым О.Ф. указано, что подход и проезд к его земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ООО "Тенистый". Ответчиком созданы условия препятствующие доступу к его земельному участку, установление границ земельного участка, принадлежащего ответчику, произведено с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 12, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности нарушенных прав истца действиями ответчика, учел, что ни один из документов, послуживший основанием для предоставления спорного земельного участка ответчику, истцом не оспорен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд указал, право проезда и прохода через спорный земельный участок для истца может быть получено лишь посредством приобретения вещного права на данный участок - сервитута. Между тем требований об установлении сервитута истцом в данном деле не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижакова О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи