Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22309/2021[88-24830/2021]

N 88-24830/2021

N 2-373/2010

г. Саратов 26 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тинга Л. А. определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. на апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Шмелевой Ксении Павловны, Тинга Л. А. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 г, исковые требования Шмелевой К.П. и Тинга Л.А. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

За Шмелевой К.П. и Тинга Л.А. признано право общей долевой собственности на 50/100 доли по 25/100 доли за каждой в порядке приватизации на жилой дом лит. А, площадью всех частей здания 34, 2 кв. м, общей площадью жилого помещения 33, 2 кв. м, жилой площадью 23, 4 кв. м, подсобной площадью 9, 8 кв. м. по адресу: "адрес".

Тинга Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и просила разъяснить, учитывалась ли площадь лит. А4 в размере площади по решению суда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Московской области от 21 апреля 2021 г. заявителю отказано в разъяснении указанного решения.

В кассационной жалобе Тинга Л.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление Тинга Л.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, исходил из того, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 г. изложено ясно и не требует разъяснений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отметил, что противоречивости и нечеткости решение суда в части указания площади и описания жилого дома, передаваемого истцам в общую долевую собственность в порядке приватизации, не содержит.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм, применяемых в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что решение суда, которое просит разъяснить заявитель, не содержит неясностей, то суды обоснованно пришли к выводу об отказе в его разъяснении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. на апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тинга Л. А. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Чернова

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова