Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22431/2021[88-22042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. С. к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Макаровой Н. С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя АО "Управление жилищного хозяйства" Гайда В.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Полагает, что 10 сентября 2020 года по вине управляющей компании произошёл залив принадлежащей ей квартиры.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 492 098, 46 руб, стоимости поврежденного имущества 23 152, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы, штраф.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Макаровой Н.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях АО "Управление Жилищного хозяйства" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макарова Н.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

АО "Управление жилищного хозяйства" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

10 сентября 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу АО "Управление жилищного хозяйства" обратился житель "адрес" о заливе его квартиры.

При осмотре "адрес" было выявлено поступление воды с потолка из вышерасположенной квартиры. Дежурным слесарем-сантехником была перекрыта подача холодного и горячего водоснабжения по стояку квартир N 36, 41 по ванной комнате и санузлу.

10 сентября 2020 г. в ходе осмотра квартиры N41 было обнаружено, что в ванной комнате на отводе трубопровода холодного водоснабжения открыт шаровый кран. При запуске холодного водоснабжения по стояку квартиры N 41 по ванной комнате из шарового крана на отводе трубопровода холодного водоснабжения потекла вода, в связи с чем шаровый кран был перекрыт.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что пожарный кран постоянно находился в открытом положении с момента ввода дома в эксплуатацию (11 лет), на нем стояла заглушка, препятствующая подаче воды и полагала, что в отсутствие жильцов в квартире данную заглушку выбило.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам комиссии экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 11 декабря 2020 г. N 2-9565/2020, причиной залива, имевшего место 10 сентября 2020 года в квартире по адресу: "адрес", явилась течь воды из открытого шарового крана на отводе трубы стояка холодного водоснабжения. Достоверно определить, имелась ли заглушка на пожарном кране в момент затопления не представилось возможным по причине отсутствия части объекта исследования (заглушки). При этом проведенным натурным осмотром установлено, что резьбовое соединение крана имеет следы естественного износа и эксплуатации по всей резьбе, а по своему виду следы износа такие же, как и на корпусе крана. Это свидетельствует о том, что резьбовой заглушки на кране установлено не было, иначе резьбовое соединение выглядело бы менее изношенным. Каких-либо отклонений или нарушений в правильности установки шарового крана не обнаружено. Шаровый кран в момент залива был открыт. Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 227 287 руб, с учетом износа 213 211 руб, стоимость поврежденного имущества 22 363 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной залива квартиры истца является факт открытого крана на системе пожаротушения в квартире истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца о том, что пожарный кран постоянно находился в открытом положении с момента ввода дома в эксплуатацию (11 лет) и на нем стояла заглушка судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные доводы опровергнуты выводами экспертов.

Довод истца о том, что ответчик регулярно должен осматривать общее домовое имущество судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку он не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вины ответчика в заливе квартиры истца судами не установлено, причиной залива явился открытый шаровый кран в квартире истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова