Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22436/2021[88-22044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Сидорову И. В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебных расходов, по кассационной жалобе Сидорова И. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Сидорову И.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование требований истец указал, что 1 декабря 2013 г. между АО "Мосэнергосбыт" в лице ООО "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" и Сидоровым И.В. был заключен договор энергоснабжения нежилого здания (торгового павильона), расположенного по адресу: "адрес"А. 31 октября 2019 г. ПАО "МОЭСК" в присутствии Сидорова И.В. была проведена проверка расчетного прибора учета Меркурий 230 ART-01 N 16830948 по указанному адресу, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. По данному факту был составлен акт от 8 ноября 2019 г, который ответчиком не оспорен. Объем безучетного потребления электроэнергии в размере 104 248 кВт/ч был учтен как потребленный за период с 21 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в сумме 636 328, 96 руб, неустойку в сумме 56 510, 60 руб. за период с 22 декабря 2019 г. по 21 августа 2020 г, неустойку за период с 22 августа 2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Сидорова И.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 21 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 636 328, 96 руб, неустойка за период с 22 декабря 2019 г. по 21 августа 2020 г. в размере 25 000 руб, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере 636 328, 96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2020 г. по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128, 39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сидоровым И.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2013 г. между АО "Мосэнергосбыт" в лице ООО "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" и Сидоровым И.В. заключен договор энергоснабжения N 60750625, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. п. 1.1, 2.1.3, 3.1.1 договора).

Согласно п.п. 4.18, 4.20 данного договора, потребитель обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ, а также сохранность и целостность приборов учета, пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену.

В качестве точки поставки электроэнергии указано нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"А (торговый павильон).

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-01, заводской номер N 16830948, опломбированный пломбой, находящийся на балансовой принадлежности Сидорова И.В, установлен на опоре ВЛ-0, 4 кВ.

Согласно акту от 31 октября 2019 г. ПАО "МОЭСК" проведена проверка прибора учета по адресу: "адрес"А, в присутствии потребителя Сидорова И.В, выявлен факт вмешательства в работу прибора учета - отсутствие пломбы энергоснабжающей или энергосбытовой компании на клемеиной крышке прибора учета, о чем составлен акт безучетного потребления электрической энергии N ПР 511/СП-СЭС-10.

В соответствии с расчетом по акту N 003270 от 8 ноября 2019 г. объем безучетного потребления электроэнергии составил 104 248 кВт/ч.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии по акту о неучтенном потреблении за период с 21 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. составляет 636 328, 96 руб.

В адрес ответчика 27 декабря 2019 года направлена претензия, в которой Сидорову И.В. предложено произвести оплату поставленной электроэнергии; требование не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п.п. 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходя из доказанности факта вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электрической энергии ответчиком, признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 21 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 636 328, 96 руб, неустойки за период с 22 декабря 2019 г. по 21 августа 2020 г. в размере 25 000 руб, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере 636 328, 96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2020 г. по день фактической оплаты.

При этом суд также исходил из того, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине третьих лиц, в материалах дела не имеется; акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям, при этом на ответчика возложена обязанность следить за состоянием прибора учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод ответчика о том, что при разрешении требования о взыскании неустойки, суд не учел установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 мораторий на взыскание неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку действие данного постановления распространяется на жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, тогда как у ответчика в собственности находится отдельно стоящее здание торгового павильона.

Доводы Сидорова И.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с не предоставлением ему достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и составления возражений на иск, судом апелляционной инстанции отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Судебные извещения направлялись в адрес ответчика и были им получены, в частности извещение о судебном заседании, назначенном на 9 декабря 2020 г. Сидоровым И.В. было получено 24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров указания услуг оперативно - диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 указанных Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу абз. 2 п. 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, поэтому им должен быть возмещен вред, причиненный истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибор учета находился на фасаде здания в свободном доступе, дополнительной защиты не имел, о повреждении пломбы ему не было известно и о том, что в ходе проверки прибор учета находился в рабочем состоянии, правильность отражения им потребленной электроэнергии, объем энергопотребления по указанному объекту находился практически на одном уровне, существенно снижения не выявлено, не опровергают выводы нижестоящих судов об установленном факте вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

В обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии возникло вследствие отсутствия пломбы энергоснабжающей или энергосбытовой компании на клеменной крышке прибора учета, что в силу пункта 145 Основных положений N 442 свидетельствует о нарушении потребителем обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета.

Доводы заявителя относительно несоответствия содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии действующему законодательству были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Оснований для переоценки этих выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова И. В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова