Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22501/2021[88-25802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадричева Н.Н... к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Балахнинскому району Нижегородской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шадричева Н, Н,, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи истца Шадричева Н.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шадричев Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что, будучи обвиняемым по уголовному делу не менее 80 раз перевозился сотрудниками ОМВД по г. Балахна из ИВС г. Нижнего Новгорода в здание Балахнинского городского суда. Транспортировка осуществлялась транспортным средством Газель, во время которой испытывал неудобства в связи с теснотой, отсутствием ремней безопасности, в связи, с чем при торможении, поворотах, трогании автомобиля с места, ударялся о металлические части корпуса автомобиля. В зимнее время в автомобиле было холодно, в летнее - жарко, отсутствовал доступ к свежему воздуху, вентиляция не работала. При длительных переездах он не имел возможности отправлять естественные надобности, вынужден был делать это на глазах у других лиц в пластиковую бутылку. Все это причиняло ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей и просил данную сумму взыскать в качестве компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду.

Определением суда от 8 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел России по Балахнинскому району Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шадричева Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Балахнинскому району Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадричева Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шадричев Н.Н. оспаривает решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2021 года, считает, что они приняты с нарушением норм материального права и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Шадричева Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Шадричев Н.Н, являясь обвиняемым, с 8 июля 2015 года по май 2018 года из ИВС Управления МВД по г. Нижнему Новгороду конвоем отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области был конвоирован в Балахнинской городской суд Нижегородской области 35 раз.

Конвоирование истца в спецавтомобилях из ИВС по г. Нижний Новгород до Балахнинского городского суда и обратно в период с июля 2015 по май 2018 года осуществлялось отдельным взводом охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Балахнинскому району (далее но тексту ОВО и КПиО Отдела МВД России по Балахнинскому району) в соответствии с предоставленными полномочиями.

Для перевозки подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, используются автомобили специальные, изготавливаемые на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа "АЗ" (автозак).

Требования к конструкции подобных автомобилей регламентированы специальными техническими требованиями, установленными ГОСТ 33546- 2015. Межгосударственный стандарт Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний.

В соответствии с п. 5.4.4 ГОСТ 33546-2015, минимальные размеры одиночной камеры для спецконтингента составляют 500 мм - ширина, 650 мм - глубина.

Из справки ОВО и КПиО Отдела МВД России по Балахнинскому району следует что в служебном автомобиле марки ГАЗ 3302 "АЗ", которым этапировался Истец, имеется 4 камеры, Камеры N 1, 2, 4 одиночные: 54 см - ширина, 65 см - глубина, 164 см - высота. Двери одиночных камер сверху и снизу имеют вентиляционные отверстия диаметром 2 см в два ряда. Камера N 3 общая, вместимостью до 4 человек, 70 см - глубина, 194 см - ширина, 164 см - высота, закрывается решетчатой дверью. Сидения в камерах служебных автомобилей соответствуют Правилам стандартизации, а именно являются стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сидения и спинки выполнены из доски деревьев хвойных пород с бесцветным лаковым покрытием, оборудованы штатными отопителями.

Конструкция спецавтомобилей, изготавливаемых на базе транспортных средств, регламентировались специальными техническими требованиями для перевозки спецконтингента, которые были изложены в Правилах стандартизации.

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что во время транспортировки испытывал неудобства в связи с теснотой, отсутствием ремней безопасности, в связи, с чем при торможении, поворотах, трогании автомобиля с места, ударялся о металлические части корпуса автомобиля. Кроме того, в зимнее время в автомобиле было холодно, в летнее - жарко, отсутствовал доступ к свежему воздуху, вентиляция не работала. При длительных переездах истец не имел возможности оправлять естественные надобности, вынужден был делать это на глазах у других лиц в пластиковую бутылку. Все это причиняло ему физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявленный истцом период его конвоирование на спецавтомобилях осуществлялось надлежащим образом, в соответствии с установленными Правилами и нормами, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом указано, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему вреда, вина сотрудников ИВС и причинно-следственная связь между ними. Процесс осуществления доставки подозреваемых и обвиняемых законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия доставки в спецавтомобилях, права и обязанности лиц, ответственных за перевозку.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о неправильном применении норм права фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводам заявителя о длительности переездов, в связи с чем он не имел возможности оправлять естественные надобности, дана оценка.

В соответствии с п. 197 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста, МВД РФ от 24 мая 2006 года N 199дсн/369дсп, при конвоировании по плановым автодорожным маршрутам через каждые 2-3 часа делаются остановки для отправления конвоируемыми и лицами караула своих естественных надобностей. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правилом, в местах расположения учреждений уголовно-исполнительной системы, а при их отсутствии на местности, позволяющей обеспечить надежную охрану конвоиру.

Судом установлено, что минимальное время поездок составляло 55 минут, максимальное 1 час 45 минут. Поскольку конвоирование с нахождением в пути следования составляло менее двух часов, то возможность остановки для отправления конвоируемыми и лицами караула своих естественных надобностей не предусмотрена. Отправление естественных надобностей конвоируемыми производилось в здании Балахнинского городского суда.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадричева Н, Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи