Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22512/2021[88-22041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой И. С. к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права на жилую площадь, обязывании заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к Толмачевой И. С. о выселении, по кассационной жалобе Толмачевой И. С.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Толмачева И.С. обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма - квартирой N 4 дома N 9/3 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, понуждении заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что её бабушка Малышева Л.А. в 1967 г. получила право на вселение в кв. N 4 дома N 9/3 по Ленинскому проспекту г. Воронежа на основании ордера N от 12 июля 1967 г. Вместе с ней право проживания в указанной квартире получили муж Малышевой Л.А. - Малышев П.А, дочь - Малышева Т.П, сын - Малышев С.П. и мать - Кузьмина М.А. после своего рождения истец была вселена в указанную квартиру с согласия бабушки и проживала там вместе со своим отцом - Малышевым С.П. В 1988 г. истец была выписана из указанной квартиры, поскольку ее мать получила квартиру по адресу: г. Воронеж ул. Бакунина, д. 47 кв. 220, но продолжала проживать со своей бабушкой в спорной квартире, поскольку посещала школу в данном районе. После смерти бабушки в 1995 г. в спорной квартире осталась проживать ее дочь Малышева Т.П, которая приходится истцу тетей. 1 апреля 2009 г. Малышева Т.П. заключила договор социального найма указанного жилого помещения. Истец вместе с Малышевой Т.П. проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, имели общий бюджет и несли общие расходы по оплате коммунальных платежей. Истец ухаживала за Малышевой Т.П, после смерти последней она несла расходы по погребению. После смерти Малышевой Т.П истец продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя содержания данного жилого помещения. Истец не имеет иного жилья, в спорной квартире не зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем, лишена возможности заключить с ответчиком договор социального найма по месту проживания. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании за ней права пользования спорной квартирой, заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд со встречным иском о выселении Толмачевой И.С. из спорной муниципальной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных встречных требований истец указал, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж. В данной квартире зарегистрированных лиц не имеется. Данная квартира, как члену семьи Малышевой Т.П, истцу не предоставлялась. Истцу совместно с родителями и сестрами была предоставлена "адрес". Также, в данной квартире были зарегистрированы дети истца. Малышева Т.П. заключила договор социального найма на спорную квартиру только на себя одну, в списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи не указала истца, что свидетельствует о том, что она не признавала Толмачеву И.С. членом своей семьи и, соответственно, не признавала ее прав на спорную квартиру как члена семьи нанимателя, следовательно, истец занимает спорную квартиру без законных оснований. Толмачева И.С. отказалась от участия в приватизации "адрес", участие в приватизации принял ее сын. Толмачева И.С. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в указанной квартире, на нее осуществляется начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, Толмачева И.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, законные основания для дальнейшего проживания Толмачевой И.С. в указанной квартире отсутствуют, в связи с чем Толмачева И.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28 октября 2020 г. исковые требования Толмачевой И.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены.

Толмачева И.С. выселена из квартиры N 4 дома N 9/3 по Ленинскому проспекту г. Воронежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Толмачевой И.С. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях прокурор Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж Воронежской области просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира 4 в доме 9/3 по Ленинскому проспекту г. Воронежа является собственностью муниципального образования - городского округа город Воронеж.

Данная квартира была предоставлена в 1967 г. Малышевой Л.А. на состав семьи пять человек: Малышев П.А. (муж), Малышева Т.П. (дочь), Малышева С.П. (сын), Кузьмина М.А. (мать).

Малышев С.П. (сын Малышевой Л.А.) являлся отцом Толмачевой (ранее Малышевой, Зацепиной) И.С, 4 июня 1980 г. рождения, ее мать - Малышева Н.Е.

Малышева Л.А. приходится Толмачевой И.С. бабушкой по линии отца.

Малышева Л.А. умерла в 1995 г.

После ее смерти в спорной квартире осталась проживать, и была зарегистрирована только Малышева Т.П, которая приходится Толмачевой И.С. тетей.

Малышевой Н.Е. и Зацепину С.Д. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы: Малышева Н.Е, Толмачева И.С. с 28 января 1988 г, Толмачев М.Н, 18 января 2019 г. рождения, Зацепин С.Д, Малышева Н.С, Малышева К.А, Газарян Л.С, Газарян Е.Н.

1 апреля 2009 г. Малышева Т.П. заключила договор социального найма с Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж, с составом семьи - один человек.

В 2009 г. Малышева Т.П. выдала доверенность Янчук Е.Б. на сбор документов для приватизации указанной квартиры, заказывала справку в БТИ, которая была подготовлена 30 марта 2009 г.

Заявление на приватизацию квартиры Малышева Т.П. не подавала.

Малышев С.П. умер 4 октября 2011 г.

Малышева Т.П. умерла 4 октября 2019 г.

4 ноября 2019 г. Толмачева И.С. обратилась с заявлением в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж о признании за ней права пользования по договору социального найма спорным жилым помещением, указывая, что она являлась членом семьи Малышевой Т.П.

9 декабря 2019 г. Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж Толмачевой И.С. было отказано в заключении договора социального найма, поскольку Малышева Т.П. заключая в 2009 г. договор социального найма не указывала Толмачеву И.С. как члена своей семьи. Документы, подтверждающие право пользования спорным жилым помещением Толмачева И.С. не представила.

Судом установлено, что истец обучалась, посещала медучреждения по месту регистрации по адресу: г. Воронеж, ул. Бакунина, д. 47, кв. 220.

Согласно сообщению Управления образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж от 28 июля 2020 г. Малышева (Толкачева) И.С. обучалась в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 48" со второго класса и окончила 9 классов в 1995 г. Её сын Зацепин С.Д, 2000 года рождения обучался так же в этой школе с 2007 года по 2016 год, закончил 9 классов. В школах Левобережного района г. Воронежа не обучался. Второй сын истца Толмачевой И.С. - Толмачев М.Н, 2019 года рождения стоит на очередь в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N, 103 по адресу регистрации по Бакунина (т.1 л.д.143-153).

Согласно сообщениям медицинских учреждений, Толмачева И.С. и ее дети состоят на учете в поликлинике по месту регистрации.

В Левобережных медицинских учреждениях не обслуживались, на учете не состоят (т.1 л.д.153-156).

Согласно сообщению военного комиссариата Воронежской области от 13 августа 2020 г, Зацепин С.Д, 2000 года рождения стоит на воинском учета в военном комиссариате Советского и Ленинского района г. Воронежа, на военную службу был призван 3 июля 2019г, зарегистрирован по адресу: "адрес". (т.1 л.д.157-162).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, исходил из недоказанности того, что Толмачева И.С. вселена и проживала в спорной квартире как член семьи нанимателя, что наниматель до своей смерти имел намерение признать и признавал за Толмачевой И.С. право на спорное жилое помещение, об этом свидетельствует отсутствие регистрации истца по месту жительства и отсутствие фактов обращения ее Малышевой Т.П. к наймодателю для внесения соответствующих изменений в договор социального найма, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толмачевой И.С, и об удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа город Воронеж о выселении Толмачевой И.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом отклоняя доводы Толмачевой И.С. суд первой инстанции указал, что ее проживание в квартире после смерти нанимателя, несение расходов по содержанию спорного помещения после наступления смерти нанимателя, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Толмачевой И.С. права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Также суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Толмачевой И.С. полномочным органом в установленном порядке не принималось, договор социального найма жилого помещения не заключался, права пользования спорным жилым помещением Толмачева И.С. не приобрела, в настоящее время в установленном законом порядке нуждающейся в жилых помещениях не признана, учитывая, что спорное жилое помещение, находится в собственности муниципального образования - городского округа город Воронеж, пришел к выводу о том, что оснований для предоставления данной квартиры, заключения договора социального найма с Толмачевой И.С. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

При рассмотрении дела судами не был установлен факт вселения Толмачевой И.С. в качестве члена семьи Малышевой Т.П, ведения с ней совместного хозяйства. В период жизни Малышева Т.П. с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, с включением в качестве члена семьи Толмачеву И.С. не обращалась. В связи с чем вывод судов о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Толмачева И.С. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселена не была является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Толмачева И.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживала с нанимателем одной семьей и вела совместное хозяйство, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: