Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22515/2021[88-22046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюка Б. Н. к потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи "Всегда Плюс", Миронюку В. Я. об оспаривании решения общего собрания пайщиков потребительского общества, признании недействительным договора купли- продажи и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Миронюка В. Я. в лице представителя Хапаева Н. А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителей Миронюка В.Я. - Шнырова А.Е, Боженко Ю.А, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к жалобе судебная коллегия

установила:

Шерстюк Б.Н. обратился в суд с иском к ПО СЭВ "Всегда Плюс", Миронюку В.Я. об оспаривании решения общего собрания пайщиков потребительского общества, признании недействительным договора купли- продажи и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он, как пайщик потребительского общества, не был извещен ни о повестке, ни о проведении 1 августа 2019 г. общего собрания пайщиков, что лишило его права принять участие в собрании и выразить свое волеизъявление путем голосования. На общем собрании пайщиков отсутствовал кворум для принятия решения, собрание проведено лишь небольшой группой недобросовестных и заинтересованных пайщиков; оспариваемым решением общего собрания о продаже недвижимого имущества нарушены его права, поскольку у ПО СЭВ "Всегда плюс" отсутствуют средства для погашения задолженности перед ним и другими пайщиками; в результате злоупотребления правом объект недвижимости выведен из активов потребительского общества; такое неуважительное и грубое отношение к нему, оставление без денежных средств отразились на его здоровье, причинив тем самым моральный вред.

С учетом дополнительных требований просил суд признать недействительным решение внеочередного собрания пайщиков ПО СЭВ "Всегда плюс" от 1 августа 2019 г. по одобрению сделки купли-продажи апартаментов;

признать незаконными действия председателя правления общества Зубовой В.А, выразившиеся в подписании договора купли-продажи от 22 августа 2019 г.;

признать недействительным договор купли-продажи от 22 августа 2019 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества потребительскому обществу;

взыскать с ПО СЭВ "Всегда плюс" компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миронюк В.Я.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными решения общего собрания и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного собрания пайщиков ПО СЭВ "Всегда плюс" по одобрению сделки купли-продажи, оформленное протоколом от 1 августа 2019 г.

Признан недействительным, заключенный 22 августа 2019 г. между ПО СЭВ "Всегда плюс" и Миронюком В.Я. договор купли - продажи жилого помещения (апартаментов N 909), расположенного по адресу Карачаево-Черкесская республика, п. Домбай, ул. Карачаевская, д. 60, этаж 9-10.

Применены последствия недействительности сделки - указанное жилое помещение возвращено в собственность ПО СЭВ "Всегда плюс".

В Едином государственном реестре недвижимости исключена запись о регистрации права собственности Миронюка В.Я. на указанное жилое помещение и восстановлена предыдущая регистрационная запись о праве собственности ПО СЭВ "Всегда плюс" на этот объект недвижимости.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Миронюком В.Я. в лице представителя Хапаева Н.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 г. создано ПО СЭВ "Всегда Плюс".

18 августа 2017 г. Шерстюк Б.Н. заключил с ПО СЭВ "Всегда Плюс" договор передачи личных сбережений и стал пайщиком общества.

1 августа 2019 г. решением внеочередного общего собрания пайщиков ПО СЭВ "Всегда Плюс" в составе 5 человек, являющихся членами общества и его учредителями, одобрена сделка по продаже Миронюку В.Я. за 10 253 000 руб. принадлежащего обществу объекта недвижимости - жилого помещения (апартаментов N 909) общей площадью 98, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

22 августа 2019 г. между ПО СЭВ "Всегда плюс" в лице председателя правления Зубовой В.А. и Миронюком В.Я. заключен договор купли- продажи вышеуказанного жилого помещения.

В этот же день приходными кассовыми ордерами оформлено поступление от Миронюка В.Я. оплаты в размере 10 253 000 руб, а также составлен передаточный акт.

12 сентября 2019 г. произведена государственная регистрация перехода к Миронюку В.Я. права собственности на апартаменты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из одобрения сделки по продаже апартаментов решением общего собрания пайщиков ПО СЭВ "Всегда плюс" от 1 августа 2019 г, соответствия этого решения положениям устава потребительского общества, а также из добросовестности покупателя Миронюка В.Я, который должен был знать о необходимости получения на сделку согласия общего собрания и проверять соответствие положений устава закону.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решения общего собрания и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123.2, 181, 3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 15, 16 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" исходил из того, что решение об одобрении продажи апартаментов Миронюку В.Я. принимало собрание пайщиков ПО СЭВ "Всегда Плюс", в котором участвовало лишь 5 человек - Зубова В.А. (председатель правления), Зубов А.А. (ее брат), Прищепа С.В. (председатель совета), Срипниченко Е.А. (главный бухгалтер), Чалая Ю.В. Вместе с тем, общее количество пайщиков ПО СЭВ "Всегда Плюс" существенно больше. Так, пайщиком является передавший обществу свои личные сбережения Шерстюк Б.Н. Согласно общедоступным данным, размещенным в ГАС "Правосудие" и на официальных сайтах Свердловского и Октябрьского районных судов г. Белгорода, состоявшимися судебными актами в течение 2020 года по более чем 100 искам граждан-пайщиков, в том числе и Шерстюка Б.Н, с ПО СЭВ "Всегда Плюс" взысканы суммы неисполненных обязательств по договорам передачи личных сбережений, заключенных до 1 августа 2019 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 4 февраля 2021 признано обоснованным заявление Шерстюка Б.Н. о признании ПО СЭВ "Всегда Плюс" банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте системы арбитражных судов, гражданами заявлено более 100 требований о включении в реестр требований кредиторов должника обусловленных неисполнением обязательств по договорам передачи личных сбережений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что число пайщиков ПО СЭВ "Всегда Плюс" более 5 членов, доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, в частности уведомления всех остальных пайщиков общества о времени и месте проведения и о повестке дня, а также наличия необходимого для принятия решения кворума, суду не представлено.

ПО СЭВ "Всегда Плюс" не представило реестр членов, отражающих реальное число пайщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания, оформленные протоколом от 1 августа 2019 г, принято с существенным нарушением процедуры созыва и проведения, в том числе в части уведомления о повестке дня, и без необходимого для согласия на отчуждение недвижимого имущества кворума, и является ничтожным.

Ссылки ответчиков на то, что согласно уставу ПО СЭВ "Всегда плюс" (п.п. 1.5, 7, 24) пайщики делятся на действительных членов и ассоциированных членов, что лишь действительные члены Общества обладают правом участия в управлении делами и активами Общества, и действительными членами являются лишь 5 человек, принявших 1 августа 2019 участие в собрании, и о том, что Шерстюк Б. Н. является ассоциативным членом общества и не обладает правом участия в управлении Обществом, а также на то, что согласие общего собрания общества для отчуждения имущества стоимостью менее 30 000 000 руб. не требуется, судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из того, что положения Устава потребительского общества не могут противоречить действующему законодательству. Законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" лишение права голоса кого- либо из членов потребительского общества не предусмотрено. Возможность ассоциированного членства действующим законодательством установлена лишь для сельскохозяйственных кооперативов, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации". При этом и в них ассоциированные члены не лишаются права голоса полностью, а лишь ограничиваются в нем. При этом ПО СЭВ "Всегда плюс" к сельскохозяйственным кооперативам не относится.

Кроме того, доказательств того, что именно пять человек, которые указаны в протоколе от 1 августа 2019, являются действительными членами ПО СЭВ "Всегда плюс" суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не предусмотрено ограничение стоимости недвижимого имущества для отнесения вопроса о его отчуждении к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вне зависимости от стоимости объекта спорного недвижимого имущества вопрос о его отчуждении должен решаться общим собранием пайщиков, без разделения их на действительных и ассоциированных членов, и пришел к выводу о том, что сделка была совершена без надлежащего согласия общего собрания пайщиков, наличие которого требует закон. Отчуждение недвижимого имущества произведено с оформлением нелегитимного решения общего собрания пайщиков.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что Миронюка В.Я. нельзя признать добросовестным приобретателем. Намереваясь приобрести спорное имущество, ответчик должен был проявить повышенную осмотрительность и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку полномочий отчуждателя и соблюдения им установленных законом дополнительных требований для совершения сделки - с ознакомлением с положениями Устава общества и с их сопоставлением с Законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", прямо закрепляющим возможность отчуждения недвижимого имущества общества исключительно с согласия не менее 3/4 его членов и не предполагающим лишения голоса кого-либо из пайщиков.

Однако Миронюк В.Я. в необходимой мере этого не сделал, ограничившись лишь заверениями Зубовой В.А, о том, что участия указанных в протоколе от 1 августа 2019 г. пятерых пайщиков достаточно. Он не удостоверился в том сколько всего пайщиков в ПО СЭВ "Всегда плюс", и кто из них является "действительным", а кто ? "ассоциированным" членом, не проявил интерес к соблюдению процедуры созыва общего собрания и извещению остальных членов потребительского общества. Миронюк В.Я. при заключении 22 августа 2019 г. договора купли-продажи должен был знать об отсутствии легитимного решения, то есть необходимого согласия общего собрания пайщиков ПО СЭВ "Всегда плюс" на отчуждение недвижимого имущества. Приобретая дорогостоящий объект недвижимости, находящийся в п. Домбай в Карачаево-Черкессии, Миронюк В.Я. его не осматривал. Передача апартаментов осуществлялась в г.Белгороде.

Ссылки ответчика на то, что он не должен был знать ни об отсутствии решения общего собрания потребительского общества об одобрении сделки, ни о незаконности такового, судом апелляционной инстанции отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата апартаментов в собственность потребительского общества подлежали удовлетворению.

Кроме этого суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения вопроса о возможности возврата денежных средств в порядке реституции в рамках данного спора, учитывая его характер, основания иска, процессуальный статус каждого из участников и положения ст. 167 ГК РФ.

С остальными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неотмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 37-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы (п. 3 ст. 16 Закона).

Мотивы, по которым удовлетворены требования истца, подробно изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности и осмотрительности при заключении спорного договора купли-продажи являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о выходе суда за пределы исковых требований в связи с тем, что судом апелляционной инстанции приняты доводы, не заявленные в суде первой инстанции и сделаны выводы о незаконности положений Устава ПО СЭВ "Всегда Вместе" судебной коллегией отвергаются, поскольку нарушения статьей 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно принят отзыв от временно управляющего ПАО СЭВ "Всегда Плюс" Маслиева Е.В, который был назначен определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2021 г. как от третьего лица, однако данное общество является по делу ответчиком, кроме этого он не стадии наблюдения не вправе предоставлять процессуальные интересы банкрота не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем, как следует из материалов дела, соответствующие доводы в суде первой и апелляционной инстанций истцом либо его представителем не заявлялись, впервые указаны только в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронюка В. Я. в лице представителя Хапаева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова