Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22543/2021[88-22265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России Нижегородской области гражданское дело по иску Беловой Ю. А. к Романовой Е. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Романовой Е. П. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Романовой Е. П, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Белова Ю.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила вернуть в свою собственность квартиру по адресу: "адрес".

В иске указала, что Романова Е.П. знала ее (истца) покойного отца и, являясь риелтором, обещала помочь ей решить вопрос с долгами за коммунальные платежи.

По договоренности между нею (истцом) с ответчиком предполагалось продать квартиру по адресу: "адрес", - которая досталась Беловой Ю.А. и ее матери Б.С.А. по наследству, вырученной суммой - погасить долги за коммунальные услуги по спорной квартире по адресу: "адрес".

Точная сумма долга за коммунальные услуги Беловой Ю.А. была неизвестна, что позволило Романовой Е.П. обмануть истца по поводу реальных сумм, вырученных от продажи квартиры.

Романова Е.П. убедила Белову Ю.А, что вырученных денег от продажи квартиры на оплату долгов не хватило, необходимо произвести обмен квартиры Беловых, на тот момент приватизированной на Белову Ю.А, по адресу: "адрес", - на другую с целью получить деньги на полное погашение всех имеющихся долгов.

Далее, воспользовавшись полным доверием Беловой Ю.А. и отсутствием у нее знаний в области оборота недвижимости, Романова Е.П. вместо обмена произвела ряд сделок купли-продажи со спорной квартирой.

Б.С.А, в то время злоупотреблявшую спиртными напитками, ответчик переселила в квартиру по адресу: "адрес", - через несколько месяцев без ведома истца увезла в квартиру по адресу: Нижегородская "адрес", - о чем истец, обучавшаяся в техникуме в "адрес", узнала случайно от соседей по дому N.

Истец выразила Романовой Е.П. свое несогласие на такой обмен квартиры, на что ответчик пообещала сделать ремонт квартиры в поселке Юганец и приватизировать квартиру на Беловых, что не сделала.

С 6 апреля 2018 г. спорная квартира принадлежит на праве собственности Романовой Е.П. (ответчику по делу).

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 г. она была осуждена к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квартира находится в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2020 г, исковые требования Беловой Ю.А. удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Романовой Е.П. истребована квартира по адресу: "адрес". Названная квартира возвращена в собственность Беловой Ю.А.

Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Романовой Е.П. и восстановления записи о праве собственности Беловой Ю.А. на квартиру по указанному адресу.

В кассационной жалобе Романова Е.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белова Ю.А. являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", - что подтверждено договором о безвозмездной передачи жилого помещения в собственности от 6 мая 2013 г, заключенного между Администрацией г. Володарска и Беловой Ю.А.

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 г. Романова Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). На основании статьи 70 названного Кодекса по совокупности приговоров Романовой Е.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Названным приговором установлен факт приобретения Романовой Е.П. права на чужое имущество в результате добровольной его передачи, не основанной на осведомленности потерпевших об ее истинных условиях и последствиях. Перевод имущества виновным в свое окончательное обладание осуществлен против воли собственников имущества путем обмана.

6 декабря 2013 г. Романова Е.П. находясь в помещении Межрайонного отдела N 7 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области Володарский район, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерениях, предоставила Беловой Ю.А. договор купли-продажи, по условиям которого Белова Ю.А. продает спорную квартиру С.Д.И. (сыну ответчицы) за 1 000 000 руб.

Белова Ю.А. под воздействием обмана Романовой Е.П. подписала договор купли-продажи квартиры. При этом денежные средства за продажу квартиры Белова Ю.А. не получила, полагая под воздействием обмана, что Романова Е.П. оформит в ее собственность квартиру по другому адресу.

Однако, Романова Е.П, имея реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства по оформлению в собственность Беловой Ю.А. квартиры по адресу: "адрес", - свои обязательства не исполнила.

В результате преступных действий Романова Е.П. лишила Белову Ю.А. права на жилое помещение по адресу: "адрес".

30 октября 2017 г. Романова Е.П. действуя по доверенности С.Д.И, продала спорную квартиру К.С.Е, а 30 марта 2018 г. приобрела указанную квартиру у К.С.Е. на свое имя.

Под оформление сделок на приобретение спорной квартиры по инициативе ответчика осуществлялось заключение кредитных договоров с передачей спорной квартиры в залог. При совершении первоначальной сделки полученные в кредит денежные средства, предназначавшиеся для продавца Беловой Ю.А, остались в распоряжении Романовой Е.П, выступавшей на стороне покупателя С.Д.И. Аналогичным образом были оформлены последующие сделки купли-продажи, с оформлением кредита и залога. Для получения кредита в Банке ответчик сменила фамилию. Таким образом, фактически ответчик не понесла никаких затрат на приобретение спорной квартиры, при этом получив денежные средства в Банке.

Судом проверены доводы подсудимой Романовой Е.П. о том, что умысла на обман потерпевших у нее не было, свои обязательства она не выполнила только из-за нежелания Беловой Ю.А. оформить сделку по приобретению квартиры в поселке Юганец.

Оценив изложенный довод как способ защиты подсудимой, не подтвержденный объективно, суд указал, что он опровергается последовательными показаниями потерпевших Беловой Ю.А. и Б.С.А. в совокупности с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

О том, что Романова Е.П. не намеревалась оформлять в собственность потерпевших Беловых какое-либо жилье, свидетельствует принудительное переселение Б.С.А. в декабре 2013 г. из "адрес" в "адрес" в "адрес" под предлогом ее безобразного поведения и злоупотребления спиртным. Сразу после этого в январе 2014 г. Романова Е.П. выставила указанную квартиру на продажу через интернет-сайт "Авито" и уже в феврале 2014 г. продала ее свидетелю Ч.Л.П. Квартиру в поселке Юганец Романова Е.П. также не могла оформить в собственность потерпевших Беловых, т.к. она на момент переселения Б.С.А. принадлежала Министерству обороны и подсудимая Романова Е.П. стала предпринимать активные действия по заключению договора социального найма на С.Е.С. Намерение в дальнейшем приобрести данное жилое помещение по договору о безвозмездной передаче помещения в порядке приватизации в конце 2017 г. проявила после обращения потерпевшей Беловой Ю.А. с заявлением в правоохранительные органы.

Действия подсудимой, вопреки ее доводам, совершены с прямым умыслом, т.е. Романова Е.П. осознавала, что противоправно и безвозмездно приобретает право на чужое имущество, используя для этого обман, предвидела причинение имущественного ущерба собственникам, лишение их прав на жилое помещение и желала наступления этих последствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородской областного суда 22 октября 2019 г. приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 г. в отношении Романовой Е.П. отменен в части разрешения гражданского иска, в этой части направлен на новое рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в указанной части, указал, что суд первой инстанции не учел, что гражданским истцом были заявлены требования о возврате спорной квартиры.

Приговор вступил в законную силу 22 октября 2019 г, имеет преюдициальное значение для настоящего дела (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вследствие совершения Романовой Е.П. преступных мошеннических действий спорная квартира выбыла из владения истца Беловой Ю.А. помимо ее воли, право собственности на квартиру в настоящее время незаконно приобретено ответчиком. Романова Е.П. не может быть признана в качестве добросовестного приобретателя спорной квартиры.

Признавая необоснованным ходатайство ответчика о применении исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что истец узнала о нарушении своих прав, осознав, что Романова Е.П. осуществляет в отношении нее мошеннические действия, в 2016 г.

Заявление Беловой Ю.А. в Управлении уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области зарегистрировано 24 ноября 2016 г.

Материал проверки по заявлению Беловой Ю.А. направлен в ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области 24 ноября 2016 г.

Также Белова Ю.А. 6 ноября 2016 г. обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, с просьбой помочь вернуть квартиру.

ОМВД России по Нижегородской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии 15 марта 2018 г. уголовное дело в отношении Романовой Е.П. возбуждено СО ОМВД России по Нижегородской области, что подтверждено материалами уголовного дела.

На предварительном следствии 23 марта 2018 г. Б.Е.П. подано исковое заявление о взыскании с Романовой Е.П. возмещения причиненного материального ущерба в размере 1 279 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде 22 октября 2018 г. допрашиваемая в качестве потерпевшей Белова Ю.А. просила вернуть ей квартиру в собственность.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 32, абзаце 2 пункта 34, пунктах 38, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; а также положениями статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав также, что на момент предъявления исковых требований истцом Беловой Ю.А. срок исковой давности не истек.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335, подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что требования о прекращении залога истцом заявлены не были, суд вопрос о прекращении залога не рассматривал, что исключает нарушение прав привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Банк "ФК Открытие".

Доводы ответчика о том, что она не имела умысла на обман истца, не хотела лишать ее права на жилое помещение, пыталась помочь в трудной жизненной ситуации, при рассмотрении дела признаны опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Также признаны несостоятельными доводы о том, что ответчиком произведен ремонт спорной квартиры, в связи с чем она понесла затраты. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования о компенсации произведенных затрат ответчиком в ходе рассмотрения дела к истцу не заявлены, доказательства несения расходов не представлены, в связи с чем у суда не было правовых оснований давать оценку доводам ответчика и принимать по ним решение.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела, нашедшей отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Е. П. - без удовлетворения.