Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-22583/2021[88-26527/2021]

Дело N 88-26527/2021, N 2-1916/2019

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на определение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Постриганю Александру Николаевичу. Постриганю Валерию Александровичу, Постригань Елене Дмитриевне, Постригань Наталье Александровне, Палий Наталье Игоревне, Аракелову Валерию Геннадьевичу, Ермошкину Вадиму Сергеевичу, Марченко Александру Николаевичу, Сметанину Владимиру Юрьевичу, Полунину Алексею Владимировичу, Ихневу Сергею Леонидовичу, Куприяновой Светлане Игоревне, Тымченко Богдану Васильевичу, Майорову Дмитрию Юрьевичу, акционерному обществу "КлинСинема-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Альмагея", обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс и К", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис", обществу с ограниченной ответственностью "ЮрПрофБизнес", обществу с ограниченной ответственностью "Селенское", обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Ресто", дачному потребительскому кооперативу "Дворянское гнездо", обществу с ограниченной ответственностью "Меркадона" об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергоцентр" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Постриганю В.А, Постригань Е.Д,, Постригань Н.А, Палий Н.И, Аракелову В.Г, Ермошкину В.С, Марченко А.Н, Сметанину В.Ю, Полунину А.В, Ихневу С.Л, Куприяновой С.И, Тымченко Б.В, Майорову Д.Ю, АО "КлинСинема-Центр", ООО "Альмагея", ООО "Ренессанс и К", ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплоэнергосервис", ООО "ЮрПрофБизнес", ООО "Селенское", ООО "Рыбное хозяйство", ООО "Производственно-строительное объединение "Эксперт", ООО "Ресто", ДПК "Дворянское гнездо", ООО "Меркадона" об обращении имущества в доход государства.

Снят арест на перечисленное в определении от 3 июня 2019 года недвижимое имущество, в отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, запрета собственникам и иным владельцам долей ООО "Энергоцентр" распоряжаться долями, запрета органам управления организации совершать перечисленные в определении от 3 июня 2019 года действия - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2021 года определение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Энергоцентр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Энергоцентр" просит отменить определение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства в полном объеме, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что производстве Клинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю В.А, Постригань Е.Д,, Постригань Н.А, Палий Н.И, Аракелову В.Г, Ермошкину В.С, Марченко А.Н, Сметанину В.Ю, Полунину А.В, Ихневу С.Л, Куприяновой С.И, Тымченко Б.В, Майорову Д.Ю, АО "КлинСинема-Центр", ООО "Альмагея", ООО "Ренессанс и К", ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплоэнергосервис", ООО "ЮрПрофБизнес", ООО "Селенское", ООО "Рыбное хозяйство", ООО "Производственно-строительное объединение "Эксперт", ООО "Ресто", ДПК "Дворянское гнездо", ООО "Меркадона" об обращении имущества в доход государства.

Сметанину В.Ю. принадлежит ООО "Сатурн", которое имеет 74 % ООО "Энергоцентр" стоимостью активов 150000000 руб, также имеет дочернее предприятие ООО "Клинтеплогенерация", имущество которого оценивается около 120000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены. С Сметанина В.Ю. в доход государства взысканы денежные средства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу определением Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, указанное в определении (земельные участки, железнодорожные пути, здания, сооружения, квартира, нежилые помещения, денежные средства, доли в праве) и запрета распоряжаться имуществом, совершать действия, направленные на отчуждение имущества ООО "Энергоцентр".

ООО "Энергоцентр" обратилось в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 3 июня 2019 года, указав в обоснование заявления, что обеспечительные меры в виде ареста всех расчетных счетов заявителя являются чрезмерными, поскольку ООО "Энергоцентр" не имеет возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, в том числе производить платежи по заработной плате, налоговые платежи, другие обязательные отчисления, расчеты по договорам для осуществления поставки тепловой энергии до потребителей.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Энергоцентр" об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, запрета собственникам и иным владельцам долей ООО "Энергоцентр" распоряжаться долями, запрета органам управления организации совершать перечисленные в определении от 3 июня 2019 года действия.

При этом суды исходили из того, что юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, вступившее в законную силу решение суда в полном объеме не исполнено, а иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении исковых требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Таким образом, учитывая факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда, суды правомерно не нашли оснований для снятия указанной части обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, с ООО "Энергоцентр" решением суда денежные средства не были взысканы, а также, что Сметанин В.Ю. и ООО "Энергоцентр" не несут ответственности по обязательствам друг друга, содержат собственные суждения заявителя относительно положений статей 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам и не влияют на правильность принятых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - без удовлетворения.

Судья