Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22604/2021[88-24605/2021]

N 88-24605/2021

N2-1207/2020

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению Горелова Д. Н. о возмещении судебных расходов по делу по иску Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" к Горелову Д. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" на апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. отказано в иске ТСН СНТ "Чайка" к Горелову Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок.

Горелов Д.Н, обратившись в суд, просил взыскать с ТСН СНТ "Чайка" возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб. и услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 60 руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Горелову Д.Н. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 мая 2021 г. определение Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. С ТСН СНТ "Чайка" в пользу Горелова Д.Н. взыскано возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ТСН СНТ "Чайка" просит апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить, оставить в силе определение Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке дела по заявлению о возмещении судебных расходов допущены не были.

Отказывая в заявлении Горелова Д.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ "Чайка" отказано в связи с тем, что истец при рассмотрении дела по существу спора не поддержал заявленные исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после подачи искового заявления.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Не соглашаясь с выводами городского суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ТСН СНТ "Чайка", обратившись в суд 6 августа 2020 г, и уточнив исковые требования 24 сентября 2020 г. и 12 октября 2020 г, просило обязать Горелова Д.Н. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, обязать демонтировать возведенный забор из металлопрофиля; обязать привести границы принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствие с координатами, внесенными в ЕГРН; привести трубу водопровода общего пользования, проходящую по земельному участку с кадастровым номером N вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N N, в первоначальное состояние; привести часть земельного участка с кадастровым номером N, проходящую вдоль участков NN от 92 до 88 в первоначальное состояние, вырубив насаждения кустарника, винограда, и удалив строительный мусор и верхний слой грунта (т.1 л.д.149-150).

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой 17 ноября 2020 г. направлено в суд.

Согласно заключению эксперта ООО "Шатура-Гео", землепользование ответчиком земель общего пользования ТСН СНТ "Чайка" отсутствует. На момент осмотра на спорную территорию имеется свободный доступ от земель общего пользования СНТ. Границы земельного участка истца не пересекают фактически установленные на местности ограждения используемых ответчиком земельных участков, не пересекают расположенные на этих участках строения и обозначенную на местности шнуром границу, соединяющую угол строения и угол забора (со слов ответчика данный шнур обозначает границу его участка на местности, против чего представитель истца не возражал).

Согласно мотивировочной части решения Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по существу спора, суд признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из анализа установленных обстоятельств, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения экспертизы, согласно которому пользование ответчиком земель общего пользования ТСН СНТ "Чайка" отсутствует (т.2 л.д.43-49), Представитель СНТ ТСН "Чайка" заявил о том, что иск не поддерживается в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, указанных в уточненном исковом заявлении, в судебном заседании от 17 декабря 2020 г. (л.д. 40 т.2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела по заявлению Горелова Д.Н. о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования рассмотрены судом по существу, в удовлетворении требований отказано в связи с их необоснованностью, что исключает наличие оснований для отказа Горелову Д.Н. в возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости учета соотносимости размера возмещения судебных расходов с объёмом защищаемого права, объема оказанных представителем Горелова Д.Н. юридических услуг, принципа разумности.

Требования Горелова Д.Н. о возмещении расходов по оплате ксерокопирования документов в сумме 60 руб. признаны не подлежащими удовлетворению, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, к утверждению, что ответчик добровольно исполнил заявленные истцом требования в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем представитель истца в судебном заседании от 17 декабря 2020 г. не поддержал исковые требования.

Иное мнение о характере разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания в пользу Горелова Д.Н. возмещения судебных расходов выводы суда апелляционной инстанции не опровергает; о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не свидетельствует; в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" - без удовлетворения.