Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22654/2021[88-25399/2021]

N 88-25399/2021

N 9-122/2021

г. Саратов 28 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о вынесении судебного приказа о взыскании с Барабанова Д.М. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе ООО "Вега" на определение мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новоусманского районного суду Воронежской области от 26 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барабанова Д.М. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 1 апреля 2021 г. заявление ООО "Вега" на основании пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено заявителю.

Апелляционным определением Новоусманского районного суду Воронежской области от 26 мая 2021 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вега" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО "Вега" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барабанова Д.М. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 2 582, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата заявления ООО "Вега" о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность начисления платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из двух человек, при наличии одного собственника указанного жилого дома и не предоставлении сведений о количестве зарегистрированных лиц по указанному адресу.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новоусманского районного суду Воронежской области от 26 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов