Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-22708/2021[88-21990/2021]

Дело N 88-21990/2021

N 2-32/2021-11

город Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Друговой Н, В, к акционерному обществу "Крокус" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Друговой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Другова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Крокус" (далее - АО "Крокус"), доводы которого мотивировала тем, что 19 декабря 2018 года приобрела по договору купли-продажи с АО "Крокус" робот пылесос "данные изъяты", стоимостью 39 990 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: робот пылесос ехал назад, после чего отключался. Она обратилась к ответчику для ремонта товара, однако ей было отказано, в связи с чем, ею была заказана в АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и оценки" экспертиза для установления причины дефекта. Согласно заключению экспертизы в товаре обнаружен производственный неустранимый, критический дефект, для устранения которого, необходимо произвести замену неисправной платы на новую целиком и дальнейшая его эксплуатация по назначению невозможна.

29 сентября 2020 года она обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, которая оставлена без удовлетворения, продавец сообщил истцу о необходимости проведения дополнительной проверки. 28 октября 2020 года товар у нее забрали по акту приема на дополнительную проверку качества/ремонт, в котором она указала, что отказывается от гарантийного ремонта.

10 декабря 2020 года товар был ей возвращен отремонтированный, что подтверждается актом выполненных работ по сервисному обращению N. В этот же день она обратилась с письменным заявлением к ответчику, требования которого были проигнорированы.

Просила взыскать убытки, понесенных на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 29 192 рубля 70 копеек, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2021 в удовлетворении исковых требований Друговой Н.В. к акционерному обществу "Крокус" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации мор вреда, отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Друговой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Другова Н.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года истец Другова Н.В. приобрела по договору купли-продажи в АО "Крокус" робот пылесос "данные изъяты", стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2018 года.

29 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в связи с обнаружением в товаре недостатка, представив заключение АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и оценки".

Согласно ответу от 6 октября 2020 года истцу было предложено предоставить товар проверку качества.

28 октября 2020 года товар был представлен на дополнительную проверку качества/ремонт, что подтверждается актом приема товара от 28 октября 2020 года.

В соответствии с актом выполненных работ по сервисному обращению N ООО "Премиум Сервис" 24 ноября 2020 года был произведен ремонт товара робота пылесоса "данные изъяты"

10 декабря 2020 года товар был получен истцом, и остается в пользовании у Друговой Н.В, что сторонами не оспаривалось. При этом жалоб со стороны истца на качество ремонта или работу отремонтированного товара продавцу не поступало.

После чего, 10 декабря 2020 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором отразила, что ее права были нарушены.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Разрешая спор, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец без обращения к продавцу с требованием относительно качества товара, самостоятельно произвела действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с требованием к продавцу, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относит робот-пылесос к технически сложным товарам (п. 12 в ред. Постановления Правительства РФ от 27 марта 2019 года N 327).

Из содержания приведенных выше норм следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Друговой Н, В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых