Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-22764/2021[88-21966/2021]

Дело N 88-21966/2021

N 2-27/2021

город Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Суровцева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Форсаж-164" о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании стоимости образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суровцева С, А. на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Форсаж-164" (далее - ООО "Автошкола Форсаж-164") с требованиями о расторжении договора N от 1 сентября 2020 года об оказании образовательных услуг, взыскании с ответчика стоимости образовательных услуг в размере 19 000 рублей, неустойки в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 44 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 1 сентября 2020 года им с ответчиком был заключен договор N об оказании образовательных услуг, а именно на обучение по подготовке водителей категории "В". Срок обучения составляет не менее 2, 5 месяцев. В соответствии с договором оплатил образовательные услуги в сумме 19 000 рублей. Ответчик обязанность по предоставлению вышеназванных услуг не выполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 10 февраля 2021 года исковые требования Суровцева С.А. удовлетворены частично. С ООО "Автошкола Форсаж-164" в пользу Суровцева С.А. в связи с отказом от исполнения договора об оказании образовательных услуг взысканы стоимость оплаченной образовательной услуги в размере 19 000 рублей, неустойка за период с 16 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 2 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 570 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, с ООО "Автошкола Форсаж-164" взыскана государственная пошлина в размере 1 155 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 10 февраля 2021 года изменено в части периода и размера неустойки, размера штрафа, расходов по государственной пошлине. С ООО "Автошкола Форсаж-164" в пользу Суровцева С. А. взысканы неустойка за период со 2 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 6 270 рублей, штраф в размере 5 254 рубя. С ООО "Автошкола Форсаж-164" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 258 рублей.

В кассационной жалобе Суровцев С.А. просит об отмене апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года, как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2020 года между ООО "Автошкола Форсаж-164" и Суровцевым С.А. заключен договор N об оказании образовательных услуг. Форма обучения очная, срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет не менее 2, 5 месяца с 1 сентября 2020 года. После освоения образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации заказчику выдается свидетельство о профессии водителя, договор считается выполненным.

Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения согласно п. 4.1 договора составила 19 000 рублей, которая истцом произведена в полном объеме.

4 декабря 2020 года в связи с неисполнением ООО "Автошкола Форсаж-164" обязательств по договору N Суровцев С.А. направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате оплаченных им по договору денежных средств в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещение комиссии банка в размере 270 рублей, неустойки в размере 11 970 рублей.

В добровольном порядке ООО "Автошкола Форсаж-164" требования Суровцева С.А. не исполнило.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из не подтверждения ответчиком факта оказания образовательных услуг по договору от 1 сентября 2020 года, в связи, с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части определения размера неустойки за период с 16 декабря 2020 по 21 декабря 2020 года в размере 2 850 рублей, поскольку судьей не были учтены требования истца, а также положения абз. 2 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или до реализации потребителем права на отказ от исполнения договора.

В связи с тем, что требование Суровцева С.А. о выполнении обязательств по обучению, изложенные в претензии от 4 декабря 2020 года, ответчиком не исполнены, он вправе в силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать взыскания неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и взыскивая неустойку за период со 2 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 год, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал ее в размере 6 270 рублей, и соответственно штраф 5 254 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровцева С, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых