Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22793/2021[88-22176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1195/2020 (УИД50RS0027-01-2020-001931-31) по иску Карыгина Дмитрия Михайловича, Липченка Владимира Викторовича к СНТ "Труд" о признании недействительными решений общего собрания, протокола общего собрания, приходно-расходных смет СНТ "Труд" на 2020-2021 годы, судебных расходов

по кассационной жалобе Карыгина Дмитрия Михайловича, Липченка Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя СНТ "Труд" - Тамецкой А.А, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Можайского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. иск Карыгина Д.М, Липченка В.В. удовлетворен.

Судом постановлено: признать решение общего собрания членов СНТ "Труд" от 22 августа 2020 г, оформленное протоколом от 22 августа 2020 г, приходно-расходную смету СНТ "Труд" на период с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г, утвержденную решением общего собрания членов СНТ "Труд" от 22 августа 2020 г, недействительными;

взыскать с СНТ "Труд" в пользу Карыгина Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 234, 96 руб.;

взыскать с СНТ "Труд" в пользу Липченка В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Можайского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карыгина Д.М, Липченка В.В.к СНТ "Труд" о признании недействительными решений общего собрания, протокола общего собрания, приходно-расходных смет СНТ "Труд" на 2020-2021 годы отказано.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения и просят его отменить, указывая на то, что заявителями оспаривались существенные нарушения правил составления протокола, а правила письменной формы, порядок созыва, отсутствие кворума заявителями не оспаривались, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценку заявленным исковым требованиям истцов относительно ничтожности принятого решения по вопросу N 5 повестки дня общего собрания от 22 мая 2020 г. - утверждение размера пени за просрочку платежей. Указывают, что граждане за нарушение платежной дисциплины могут уплатить в соответствии со ст.ст.365, 395 ГК РФ размер нестойки и пени, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, что судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос о ничтожности принятого решения по вопросу N 6 повестки дня, по которой заявителей, не являющимся членами товарищества, фактически обязали оплачивать материальную помощь членам товарищества. Ссылаются на то, что членские и целевые взносы могут быть направлены исключительно на решение вопросов, указанных в пункте 7 статьи 3, статьи 4 Федерального закона N 217-ФЗ, что цели создания премиального и резервного фондов законодательством не определены, как и не установлено их наличие. Кроме того, вопрос о премировании членов товарищества не выносился на голосование, о чем свидетельствуют протокол и видеозапись, а полномочиями на поощрение членов товарищества, согласно Уставу СНТ, правление СНТ не обладает, что включение в приходно-расходную смету статьи расходов на поощрение членов товарищества при условии отсутствия трудовых отношений с товариществом противоречит действующему законодательству. Указывают на то, что создание резервного фонда без указания цели назначения такого фонда противоречит действующему законодательству.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2020 г. было проведено общее ежегодное собрание членов СНТ "Труд". В повестку дня общего собрания был включен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы, размера, сроков и порядка уплаты членского, целевого взносов и внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, на период с июня 2020 г. по мая 2021 г.

В преамбуле протокола общего собрания указано о том, что действующими членами СНТ являются 122 человека, 8 человек ведут хозяйство в индивидуальном порядке. На собрании присутствовало 76 человек членов СНТ и их представителей, а также 3 владельца садовых участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания утверждена приходно-расходная смета СНТ на период с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г.

В указанную смету включены расходы на нотариальные и юридические услуги в размере 100000 руб, премиальный фонд в размере 52000 руб, резервный фонд в размере 100000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что имеются расхождения в протоколе общего собрания, в частности о том, что после голосования по 1 вопросу указано, что на собрании присутствует 73 члена СНТ и их представителей, а также 4 человека, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем невозможно с достоверностью установить число лиц, принявших участие в собрании, что протокол составлен с существенными нарушениями правил его изготовления, и что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размера взносов, расходов на нотариальные и юридические услуги, премиальный и резервный фонд, а представленное ответчиком финансово-экономическое обоснование размера взносов к смете на период с июня 2020 г. по май 2021 г. таким доказательством служить не может, так как не содержит ссылок на гражданско-правовые договоры и трудовые контракты, а Устав СНТ "Труд" не предусматривает создание резервного и премиального фондов и премирование членов СНТ.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не являются основаниями для признания решения общего собрания недействительным (статья 181.4 ГК РФ), что оспариваемые решения собрания не могут быть признаны ничтожными (ст.181.5 ГК РФ), поскольку приняты в пределах его компетенции, не противоречат основам правопорядка или нравственности, приняты при наличии кворума по вопросам, включенным в повестку дня, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что собранием необоснованно установлен размер пени за нарушение платежной дисциплины в указанном размере, что заявители не обязаны оказывать материальную помощь членам товарищества, что членские и целевые взносы не могут быть направлены на создание премиального и резервного фондов и на поощрение членов товарищества при условии отсутствия соглашений с ними, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления не являются и положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не противоречат.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов направлены на несогласие с принятыми решениями общего собрания СНТ "Труд" и не связаны с нарушением процедуры созыва собрания, подготовки и его проведения, а также составления протокола собрания, которое в пределах своей компетенции вправе принимать любые решения, касающиеся административно-хозяйственной деятельности СНТ, прав и обязанностей членов СНТ и лиц, в индивидуальном порядке, ведущих садоводство в пределах территории СНТ, которые должны быть равными.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тем обстоятельствам, что после рассмотрения первого вопроса о принятии трех новых членов в СНТ, изменилось количество лиц, принимавших участие в голосовании, что незначительные расхождения в количестве проголосовавших не повлияли на кворум общего собрания и результаты его проведения не повлияли.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, считая их правильными.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карыгина Дмитрия Михайловича, Липченка Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи