Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22849/2021[88-22426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Антона Романовича к отрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦУМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фролова Антона Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Р. обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Торговый дом "ЦУМ" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 23 октября 2018 года им приобретена женская сумка торговой марки Alexander McQueen стоимостью 152500 руб. После двух лет использования на товаре обнаружился брак окраса наружных швов по всему периметру при соблюдении условий хранения. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные денежные средства в сумме 152500 руб, однако в их возврате истцу было отказано.

Фролов А.Р. просил суд взыскать с ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" сумму основного долга в размере 152500 руб, неустойку за период с 6 ноября 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 179950 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 216225 руб, расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 175 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 16 мая 2021 года исковые требования Фролова А.Р. удовлетворены частично.

С ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" в пользу Фролова А.Р. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар взысканы денежные средства в размере 152500 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 102750 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 175 руб.

На Фролова А.Р. возложа обязанность передать ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 16 мая 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа, указано о взыскании в пользу Фролова А.Р. штрафа в размере 20000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов А.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 октября 2018 года Фролов А.Р. в ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" приобрел сумку марки Alexander McQueen, цвет белый, артикул 5275822, стоимостью 152500 руб.

13 октября 2020 года Фролов А.Р. обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим просьбу обменять приобретенный товар или осуществить возврат денежных средств на том основании, что после двух лет использования в приобретенной сумке обнаружены недостатки: брак окраса наружных швов по всему периметру сумки при условии надлежащего хранения.

Согласно акту экспертизы автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества" N 424 от 21 октября 2020 года, выполненному на основании заявки ОАО "Торговый Дом "ЦУМ", сумка женская, бывшая в эксплуатации, артикула 5275822, торговой марки Alexander McQueen, на день осмотра имеет изменение цвета полимерной обводки деталей корпуса сумки приобретенного характера, как результат миграции инородного красителя при длительном хранении товара без должной упаковки. Дефектов производственного характера на день осмотра сумка не имеет.

2 ноября 2020 года Фролов А.Р. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в 10-дневный срок возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 152500 руб.

Письмом N И20-11-992 от 5 ноября 2020 года ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на акт экспертизы от 21 октября 2020 года.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации "НИЛСЭ", N 19/19.1 от 3 февраля 2021 года, осмотренная сумка женская нарядная, изготовленная из натуральной кожи цвета слоновой кости, подкладка черная, ремень с массивной цепью из металла желтого цвета, декоративная деталь из металла желтого цвета со стразами, согласно маркировки торговая марка Alexander McQueen имеет недостатки: прорубка кожи иглой по всем деталям с нижней стороны, проявление клея в виде желтых пятен в двух местах, просвечивание черного красителя от подкладки через отделку срезов в виде темных полос. Установленные дефекты носят производственный характер. Причиной образования дефекта пошива является неисправность швейного оборудования, а причиной образования черных полос является нарушение технологии отделки краевых срезов без учета подкладки черного цвета. Наличие желтых пятен клея является небрежно выполненной операцией по склеиванию деталей.

Частично удовлетворяя исковые требований Фролова А.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу товар - сумку, которая имела неоговоренный при продаже недостаток, возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

На указанное решение суда в части взыскания неустойки и штрафа ответчиком подана апелляционная жалоба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, снизив его до 20000 руб, учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки выплаты денежных средств, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, выводы которого основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, установив наличие оснований для снижения указанной штрафной санкции, судом апелляционной инстанции правомерно установлен размер подлежащего взысканию штрафа с приведением мотивов принятого решения, а доводы кассационной жалобы истца об отсутствии исключительных обстоятельств, на основании которых могли быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения размера присужденного штрафа, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения указанной нормы и в целом сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что в отсутствие нарушений судом норм материального или процессуального права, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Антона Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи