Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22853/2021[88-22094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой И. В. к Андрееву С. И, Андреевой Г. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коршуновой (Метляевой) И. В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Коршунова И.В, обратившись в суд, просила взыскать с Андреева С.И. в свою пользу возмещение расходов на погребение в размере 86 905 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 000 руб, причиненных ей ответчиком вследствие гибели ее (Коршуновой И.В.) отца в дорожно-транспортном происшествии.

В иске ссылалась на то, что произведенная страховой компанией причинителя вреда выплата не покрыла всех понесенных ею материальных расходов, связанных с погребением отца. Также просила компенсировать моральный вред, причиненный ей в результате утраты близкого человека.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 19 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ВАЗ 21154 Андреева Г.А.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 г, с Андреева С.И. в пользу Коршуновой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе Коршунова (Метляева) И.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до заявленного, удовлетворить требование о возмещении материального ущерба, не согласна с применением судом исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коршунова И.В. приходится дочерью М.В.Н, который ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на него автомобиля ВАЗ 21154, находящегося под управлением Андреева С.И. и принадлежащего на праве собственности Андреевой Г.А.

В возбуждении уголовного дела по факту аварии отказано за отсутствием в действиях Андреева С.И. состава преступления.

В ходе проведенной МУ МВД России "Серпуховское" проверки от 26 декабря 2013 г. установлено, что Андреев С.И. действовал в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении со скоростью около 60 км/час, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пешеходом М.В.Н, который своими действиями создал опасность для движения, поставил себя в опасное для жизни состояние, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Обочина находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись дефекты покрытия, отсутствовала горизонтальная разметка, наблюдалась неисправность освещения.

7 февраля 2014 г. Коршунова И.В, предоставив квитанции к договору на ритуальные услуги, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате расходов на погребение, 8 июля 2014 г. ей в пределах лимита ответственности страховщика, установленного абзацем 2 части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были перечислены 25 000 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Андреев С.И. был допущен собственником автомобиля к управлению транспортным средством, управлял им на законном основании, суд признал Андреева С.И. надлежащим ответчиком по делу.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1083, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений, признал наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью близкого ей человека.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. учитывались, в том числе отсутствие вины Андреева С.И. в дорожно-транспортном происшествии и грубая неосторожность со стороны погибшего, возраст и семейное положение истца в момент смерти отца, характер и степень физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также требования справедливости.

Требование о возмещении расходов на погребение в размере, превышающем страховую выплату, признаны не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что согласно положениям статей 195, 196, 200 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 ноября 2013 г, расходы, связанные с погребением отца, Коршунова И.В. понесла в 2013 и 2015 годах, страховая выплата перечислена 8 июля 2014 г, в то время как исковое заявление подано Коршуновой И.В. в суд 26 сентября 2020 г, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательства его пропуска по уважительным причинам не представлялись ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истца о том, что на указанное требование истца в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность.

Отклоняя его, судебные инстанции указали, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требования о возмещении расходов на погребение не могут быть оценены как требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению постановленных по делу судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда является результатом оценки представленных конкретных доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела, нашедшей отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой (Метляевой) И. В. - без удовлетворения.