Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23145/2021[88-22496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой А.С. к потребительскому садоводческому кооперативу "Рублево-10" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Сабуровой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Сабуровой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабурова А.С. обратилась с иском к потребительскому садоводческому кооперативу "Рублево-10" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 руб. Свои требования мотивировала тем, что ответчик длительное время не предоставлял ей документы, связанные с деятельностью кооператива, в том числе после принятия судом решения по делу N 2-1190/2019, которым на кооператив возложена обязанность предоставить документы (копии протоколов).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. исковые требования Сабуровой А.С. удовлетворены частично. С потребительского садоводческого кооператива "Рублево-10" в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сабурова А.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения. Настаивает на том, что причинение ей моральных и физических страданий вызвано неисполнением ответчиком судебного акта. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019г. на потребительский садоводческий кооператив "Рублево-10" возложена обязанность по предоставлению Сабуровой А.С. копи протоколов общих собраний с 1995 года по 2018 год с оплатой за их изготовление.

На основании апелляционного определения постановлением от 01.07.2019г. Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником потребительским садоводческим кооперативом "Рублево-10" 24 февраля 2020г, при этом предоставлена только часть документов, истребованных по решению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сабуровой А.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика по длительному неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и не предоставлению истцу присужденных документов, нарушило нематериальные блага Сабуровой А.С, а именно гарантированное законом право гражданина на получение документов, доступ к информации, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 2000руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указал, что действующим законодательством не предусмотрено право взыскателя на возмещение ему морального вреда на том основании, что должником вступившее в законную силу решение суда длительно не исполнялось, в рассматриваемых правоотношениях для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда применению подлежат общие правила об основаниях для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по предоставлению истребуемых документов обусловлено имущественными правами Сабуровой А.С. на земельный участок и общее имущество кооператива, носят имущественный характер, а материальная ответственность ответчика - должника за неисполнение решения суда, в том числе путем компенсации морального вреда взыскателю, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное исполнение обязательств по решению суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о допустимости компенсации морального вреда, причиненного непредставлением кооперативом копий документов и длительным неисполнением решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабуровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи