Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23150/2021[88-22182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2019 по иску Гараевой Юлии Атласовны к ООО "Логитек" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Логитек" на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г, с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г, с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. об исправлении описки, с ООО "Логитек" в пользу Гараевой Ю.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 27 апреля 2017 г. по 11 апреля 2019 г. в сумме 1405461, 78 руб, убытки в сумме 15000 руб, компенсация морального вреда в сумме 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 77990 руб, штраф в сумме 761725, 89 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на составление доверенности отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Логитек" о повороте исполнения заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Логитек" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суд, отказывая в снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, не указал, на основании каких нормативно-правовых актов основана его позиция, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению, поскольку взысканная неустойка несоразмерна убыткам истца, понесенным в результате несвоевременной сдачи объекта строительства, что количество дней просрочки исполнения обязательства незначительное, что отсутствуют доказательства существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, указывает на наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре. Также указывает на несоразмерность взысканного штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, полагает сумму взыскания необоснованно завышенной.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2017 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N 6-204/Д от 22 марта 2017 г, по которому ответчик должен в срок не позднее 31 октября 2018 г. передать объект долевого строительства стоимостью 3809872 руб.

Денежные средства истица внесла 28 апреля 2017 г.

13 ноября 2018 г. истцом получено уведомление о переносе срока на 30 сентября 2019 г, в связи с отставанием от графика производства строительно-монтажных работ, в связи с чем 3 декабря 2018 г. ответчику направлено заказным письмом уведомление об отказе от договора, полученное им 14 декабря 2018 г, однако ответчик в установленный законом срок не возвратил денежные средства, уплаченные по договору и соответствующие проценты.

Исходя из того, что заявление ответчиком получено 14 декабря 2018 г, о чем свидетельствует трекер письма, обязанность по возврату средств у ответчика наступила 23 января 2019 г.

Исходя из суммы 3809872 руб, учитывая период нахождения средств, внесенных по договору истцом с 28 апреля 2017 г. по 8 января 2019 г, то есть 621 день, ставка 7.75 (3809872, 00 Х636Х2/200Х7.75%) размер процентов составляет 1222397, 43 руб.

Средства истцу возвращены 11 апреля 2019 г.

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке истцом в день направления по почте уведомления заказным письмом с описью вложения.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата средств, внесенных истцом в счет исполнения условий договора, в ее пользу также подлежали взысканию проценты за период с 9 января 2019 г. по 11 апреля 2019 г. за 93 дня просрочки 7.75% (3809872, 00 Х 93 Х2/300 Х 7.75%) в сумме 183064, 35 руб, а в общей сумме 1405461, 78 руб.).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными период в размере 1405461, 78 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 4, 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 13, 15, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), исходя из того, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязанности по возврату в десятидневный срок после расторжения договора денежных средств, оплаченных по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что расчет законной неустойки за нарушение обязательств перед потребителем - физическим лицом по договору долевого участия проверен и признан судом верным и не опровергнут контррасчетом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в установленном судом размере.

В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Учитывая, что 3 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора, выплате денежных средств, процентов, которое было получено ответчиком 14 декабря 2018 г, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с законодательством о защите прав потребителей о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отказа в применении к данным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, вследствие чего правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не установлено.

Суд при этом исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Судом учтено, что размер заявленной неустойки по данному делу соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок застройщиком не исполнены.

При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф рассчитывается, исходя из суммы первоначальных требований, даже если в процессе судебного рассмотрения денежные средства, заплаченные истицей по договору, были полностью или частично возвращены, а истицей решение суда не обжаловалось, суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы об изменении судебных постановлений в части взысканной суммы штрафа.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, определив к взысканию - 77 990 руб, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы в части размера компенсации морального вреда, убытков основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, считая их правильными.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи