Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23331/2021[88-22329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С, Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Власова С, Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Власов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на выполнение подрядных работ N от 7 апреля 2016 года ответчиком были приняты обязательства по устройству, отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки для истца общей стоимостью 2 889 474 рубля 53 копейки, при этом исполнителю было уплачено 3 239 291 рубль, что подтверждается квитанциями о переводах денежных средств. Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены и им также обнаружены недостатки частично выполненных работ, он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако указанные в ней недостатки устранены не были, поэтому построенный бассейн не может полноценно использоваться по целевому назначению.

Просил взыскать сумму 3 239 291 рубль в связи с отказом от исполнения договора подряда, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от удовлетворённого судом размера денежных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года исковые требования Власова С.Н. удовлетворены частично. С ООО "Аквастрой" в пользу Власова С.Н. взысканы сумма 3 239 291 рубль - в связи с отказом от исполнения договора, 200 000 рублей - неустойка, 5 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей. С ООО "Аквастрой" в пользу ФБУ ВРЦСЭ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 734 рубля, в доход бюджета государственная пошлина в размере 25 696 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года отменено в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в связи с отказом потребителя от его исполнения. Принято по делу в этой части новое решение об отказе Власову С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Аквастрой" 3 239 291 рубль в связи с отказом от исполнения договора. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аквастрой" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власов С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года в части отказа во взыскании суммы, оплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2016 года между Власовым С.Н. и ООО "Аквастрой" был заключён договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок 13 рабочих недель с момента начала работ подрядчика на объекте выполнить работы по устройству и отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки (далее - работы) общей стоимостью 2 889 474 рубля 53 копейки.

Разделом 2 договора установлено, что непременным условием начала работ по монтажу является выполнение Заказчиком обязательств по оплате аванса (2.1), непременным условием начала работ является подготовка Заказчиком помещения для бассейна и технического помещения до необходимой строительной готовности и выполнение Заказчиком подготовительных работ в соответствии с техническими требованиями к Сетям (2.2).

Договором предусмотрено, что по результатам работ по каждому из указанных в договоре этапов выполнения работ составляется двусторонний акт выполненных работ. После последнего этапа составляется акт сдачи-приемки.

Пункт 3.1.3 договора предусматривает монтаж закладных и отделочные работы чаши бассейна произвести качественно, в срок, с соблюдением правил, инструкций, утвержденных нормативов, по завершении монтажа оборудования подписать акт сдачи-приемки (3.1.4).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 2 889 474 рубля 53 копейки, которые истцом оплачены в большем объёме, что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями.

Полагая, что указанные подрядные работы были выполнены подрядчиком не надлежаще, с недостатками, обнаруженными заказчиком до приёмки работ, истец направил в адрес ответчика претензию 26 июля 2019 года с указанием существенных недостатков товара и некачественно выполненных работ - течи бассейна, потребовав устранить указанные недостатки до 26 августа 2019 года.

Из ответа ООО "Аквастрой" усматривается намерение исполнителя устранить указанные в претензии потребителя недостатки.

Поскольку, как полагал заказчик, в установленный срок недостатки устранены не были, истец 12 марта 2020 года повторно обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в виде отсутствия герметичности чаши бассейна, наличия течи со стороны подвального помещения, контактирующего со стенкой бассейна в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями 151, 309, 730, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что недостатки выполненных работ по договору подряда возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие существенных недостатков возведённого ответчиком объекта, которые не устранены до настоящего времени, пришёл к выводу о наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора, взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по существу требований о расторжении договора в судебном порядке и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку суд, взыскав с исполнителя уплаченные потребителем денежные средства, не принял во внимание, что заключенный между сторонами договор бытового строительного подряда иждивением подрядчика является сделкой на изготовление новой технически сложной вещи - устройство, отделка бетонной чаши бассейна и монтаж оборудования водоподготовки. В рассматриваемом случае изначально потребителем указывалось только на недостатки выполненной работы в виде отсутствия герметичности чаши бассейна, что влечёт течь со стороны подвального помещения.

Установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ООО "Аквастрой" работ к существенным, а так же с выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Согласно заключению проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20 ноября 2020 года, исследуемая конструкция бассейна является сложным гидротехническим сооружением, в процессе осмотра которого установлено, что основная часть конструкций бетонной чаши, в том числе влияющих не её герметичность, таких как железобетонная поверхность стенок, ступеней и дна чаши, гидроизоляционный слой были скрытыми, т.е. недоступными для визуальной оценки, однако, несмотря на то, что на момент осмотра чаша исследуемого бассейна не была заполнена водой, после заполнения чаши (в течениеи 30 мин.) на высоту 0, 15м-0, 25м не было выявлено течи в месте примыкания вертикальной стенки чаши горизонтальной бетонной поверхности со стороны подвального помещения, контактирующего со стенкой бассейна. В результате экспертного исследования оборудования водоподготовки не обнаружено явных недостатков (дефектов) в монтаже оборудования водоподготовки.

Таким образом, обоснованность изложенных в досудебной претензии потребителя требований и предмет первоначально инициированного им спора в ходе судебного разбирательства не подтвердились, наличие в изготовленном по заказу Власова С.Н. бассейне существенных недостатков, не позволяющих его использовать по назначению, в действительности не установлено на момент рассмотрения спора.

Судом принято во внимание экспертное заключение с учётом пояснений эксперта Цыкова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами изучены материалы дела, составлено государственными экспертами, имеющими соответствующее профильное высшее техническое образование и надлежащую квалификацию, эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем обосновано принято судами.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Власов С.Н. изначально вправе был обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в изготовленном по индивидуальному заказу бассейне существенных недостатков, которые исполнитель, в случае подтверждения, обязан был их устранить в установленные законом и (или) договором сроки.

Эти обстоятельства были правомерно наравне с другими включены в предмет доказывания по делу.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Постановление Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (а); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок

соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в); недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г); недостаток, который проявляется вновь после его устранения (д).

В рассматриваемом случае по результатам комплексной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 6692/6-2 от 20 ноября 2020 года судебной коллегией не было установлено наличие существенных недостатков в выполненных ООО "Аквастрой" подрядных работах по строительству бассейна для истца: устройству, отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки, а выявленные экспертом недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат, исходя из определённой стоимости их устранения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применённый потребителем порядок отказа от договора не допустим, поскольку Власов С.Н. действовал противоречиво, принимая поэтапное исполнение и требуя устранения выявленных недостатков после окончания общестроительных работ и монтажа оборудования. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова С, Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи