Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23443/2021[88-26663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с квартирой и применении последствий недействительности сделки, возврате имущества

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО4 обратились с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с квартирой и применении последствий недействительности сделки, возврате имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. истцами были приобретены земельный участок и жилой дом, доля в праве ?, при этом истцы на момент сделки купли-продажи состояли в браке. Для осуществления регистрации сделки в Управлении Росреестра по Московской области ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3, на основании которой право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано на ФИО2 В 2014 г..ФИО3 от имени ФИО16 был заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и о реальном разделе земельного участка площадью 1200 кв.м. и находящегося на нем жилого дома на два самостоятельных земельных участка площадью 600 кв.м. и две части жилого дома, выделенные в квартиры N Право собственности на образованный в результате раздела земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N и квартиру N общей площадью 88, 9 кв.м. с кадастровым номером было зарегистрировано за ФИО2 Поскольку ФИО16 проживают в "адрес", для управления принадлежащим им имуществом ФИО2 выдал на имя ФИО3 нотариальную доверенность с расширенными полномочиями, в том числе правом управлять земельным участком и квартирой с правом сдачи помещения в аренду и в найм, получения платы по договорам, производить необходимый ремонт, следить за пропиской проживающих в помещении лиц, регистрировать заключаемые договоры и необходимые документы в Управлении Росреестра по Московской области с право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была выдана сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 являлся супругом дочери ФИО16 - ФИО17 (ФИО16) М.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО14 был прекращен. ФИО3, имея умысел завладеть имуществом, на основании выданной ему доверенности, за полтора месяца до окончания ее действия, ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу земельного участка с квартирой ФИО1 и зарегистрировал переход права собственности с нарушением условий совершения данной сделки.

По мнению истцов, данная сделка купли-продажи является притворной, незаконной, поскольку доля земельного участка и расположенная на нем квартира были приобретены ФИО2 в период брака с ФИО4, участок и квартира являются общим имуществом супругов ФИО16. Однако супруга ФИО2 - ФИО4 свое согласие на совершение сделки не давала. Кроме того, ФИО16 не давали ФИО3 поручения продать принадлежащее им имущество. Истцам стало известно о том, что ФИО3 вступил в брак с ФИО1 через месяц после совершения сделки купли-продажи. Поскольку ответчики действовали совместно, ФИО3, находясь в личных отношениях и, впоследствии будучи в браке, совершил сделку по отчуждению имущества по доверенности в интересах своей супруги ФИО1 Денежные средства собственникам имущества переданы не были. Так как ответчики являются супругами, ФИО1 не передавала ФИО3 денежные средства по сделке. Фактически договор заключен с целью прикрыть сделку по дарению, что свидетельствует о притворности сделки.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Протокольным определением от 17 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц. При рассмотрении дела к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО14 и ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО14 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

14 апреля 2009 г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и дом между продавцом - ФИО3 и покупателем - ФИО2 (отцом супруги ФИО3 - ФИО14).

Данное имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО4

ФИО16 являются гражданами Республики Узбекистан и постоянно проживают в "адрес".

Для управления принадлежавшим ему имуществом ФИО2 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность от 14 октября 2016 г. сроком на три года с расширенными полномочиями, в том числе с правом управлять земельным участком и квартирой, с правом сдачи помещения в аренду и найм, получения платы по договорам, производить необходимый ремонт, следить за пропиской проживающих в ней лиц, регистрировать заключаемые договоры и необходимые документы в Управлении Росреестра по Московской области, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

21 апреля 2014 г. было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка и жилого дома между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО9, являвшимися собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. и жилого дома площадью 181, 5 кв.м. с образованием двух участков площадью по 600 кв.м. каждый и квартир N и N.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 2 июня 2014 г. ФИО2 являлся собственником квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО17 (ФИО16) М.В. был прекращен, они совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия доверенности, но после прекращения семейных отношений с дочерью истцов ФИО3, действуя от имени ФИО2, заключил договор купли-продажи земельного участка с квартирой с ФИО1 В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка составила 150 000 руб, квартиры - 250 000 руб. (пункт 5). В пункте 6 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок и квартира переданы по акту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 брак, в котором состоит по настоящее время

Согласно выпискам из ЕГРН от 4 ноября 2019 г. ФИО1 являлась собственником указанных земельного участка и квартиры, право собственности зарегистрировано 13 сентября 2019 г.

Оспаривая договор от 26 августа 2019 г. ФИО16 указывали на то, что он противоречит требованиям статьи 35 СК РФ, поскольку ФИО4 не дала согласие на продажу недвижимость вошедшей в совместную собственность супругов ФИО16, продавая имущество ФИО3 вышел за пределы полномочий, а сам договор является притворным, поскольку прикрывает договор дарения.

Иск подан по доверенности от ФИО2 его представителем - ФИО14

В возражениях на исковое заявление ФИО3 указывал, что данные о продаже не скрывал, ФИО4 знала об этом и не возражала против продажи и оставления денежных средств внучке, истец также об этом знал. В период заключения договора купли-продажи доверенность действовала, не была отменена, в ней было указано, что ФИО4 уполномочил продать имущество за цену и на условиях по усмотрению ФИО3 при том, что кадастровая стоимость не всегда равна рыночной. Денежные средства от продажи, полученные от покупателя, ФИО3 перевел на имя истца 19 и 25 сентября 2020 г. через систему платежей "Вестерн Юнион", в подтверждение чего представил копии платежных документов.

В суде первой инстанции ФИО3 показал, что денежные средства вернулись, причину, по которой истцы не получили денежные средства, не знает, отправлял по известному ему адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из недобросовестности ответчиков, чьими действиями был причинен вред истцам, которые лишились права собственности на принадлежащее им имущество, фактически оставшееся в пользовании ФИО3, продавшего земельный участок и квартиру по цене ниже рыночной ФИО1, с которой через месяц после заключения сделки заключил брак, фактически прикрыв сделку по дарению, при отсутствии достаточных доказательств получения денежных средств по сделке, их передачи истцам, не знавшим о сделке купли-продажи, и без получения согласия на совершение сделки от супруги ФИО4 - ФИО2

В суде апелляционной инстанции, объясняя мотивы совершенной в 2013г. сделки, ФИО3 указывал, что об этом его попросила супруга, поскольку это могло помочь ее родителям - гражданам "адрес" при получении российского гражданства, нотариальное согласие на отчуждение ФИО4 давала, как и согласия на покупку.

ФИО1 показала, что денежные средства по договору купли-продажи ей вернули, приобретала имущество для себя не тот момент, ДД.ММ.ГГГГ она продала спорное имущество ФИО15 (дочери ФИО3 и ФИО17 (ФИО16) М.В, внучке истцов).

ФИО3 были представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг от своего имени за содержание дома, датированные после 2013 г.

Из объяснений представителя истцов следует, что с 2013 г. ФИО16 не переехали на постоянное место жительства в Россию.

Свидетель ФИО10 пояснил, что как юрист участвовал в составлении документов, которые оформлялись для получения истцами гражданства в 2013 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является формальным и был необходим для переезда истцов в Россию.

Из показаний свидетеля ФИО11 (соседки по дому, зарегистрированной в другой квартире) следует, что она знает ФИО2 только как отца ФИО14 В доме до 2019 г. в части ФИО17 были только голые стены, проживать там было невозможно. Приезжал периодически ФИО3, которого свидетель знала как собственника. Начиная с 2019 г, в доме делается ремонт.

По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов была привлечена ФИО12

Из объяснений ФИО14 вытекает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был формальным, покупатель ФИО2 не выплачивал выкупную цену по договору, а сама ФИО14 не оформляла согласия на отчуждение имущества. ФИО14 показала, что знает о принадлежности спорного имущества дочери - ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ Хотела, чтобы родители переехали в Россию и жили в спорном доме.

Судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела договор купли-продажи спорных земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи - 400 000 руб.

По ходатайству ФИО1 к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица ФИО15

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что из фактического пользования и владения ФИО3 спорное имущество не выбывало, поскольку истцы проживали и проживают в другом государстве; ФИО3 после подписания договора продолжал нести расходы на содержание имущества; правомочие распоряжения имуществом, которое хотя формально и перешло к покупателю, в кратчайшие сроки после этого было возвращено продавцу путем выдачи доверенности, выкупная цена не уплачивалась; согласие супруги на отчуждение по договору от ДД.ММ.ГГГГг. не оформлялось, а сами стороны являлись членами одной семьи (зять и тесть); договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для видимости и правовых последствий не породил; иск ФИО2 в первоначальной редакции был подписан представителем ФИО14, и доверенность на представление его интересов не была отозвана, в связи с чем пояснения ФИО14 отражают не только ей известные обстоятельства как бывшей жены продавца - ФИО3, но и как представителя покупателя ФИО2; сделка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна в силу мнимости договора, оплаты выкупной цены по которой не было; ничтожная сделка не породила права собственности у ФИО2 на спорное имущество; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно; отсутствие согласия супруги на отчуждение имущества имеет значение только в отношении имущества, которое является общим имуществом этих супругов, между тем в собственность истцов имущество по мнимому договору ДД.ММ.ГГГГ г..перейти не могло, последующее согласие на отчуждение такого имущества со стороны ФИО4 не требовалось; истцы в силу того, что оплату по договору от 2013 г..не производили, участия в содержании имущества не принимали и во владение имуществом не вступали, заведомо были должны знать, что регистрация права за ФИО2 носит формальный характер и не отражает объективную

действительность; наличие регистрации права на имущество не дает истцам каких-либо привилегий при разрешении настоящего спора; доверенность прямо предусматривала право ФИО3 продать имущество за цену и на условиях по своему усмотрению при том, что фактически ФИО2 собственником не являлся, поэтому ФИО3 не мог выйти за пределы полномочий, предоставленных несобственником; права истцов не нарушены, поскольку права собственности на спорное имущество у них не возникало, давать оценку действительности или недействительности сделки по основанию, которое не затрагивает прав истцов, нет оснований; ФИО14 иск о недействительности по мотивам нарушения статьи 35 СК РФ или по притворности относительно договора от 2013 г..не заявляла, при этом о состоявшемся изменении собственника была извещена, как указано самой ФИО14 в подписанном иске от имени ФИО2 из заказанных ею выписок из ЕГРН, датированных ноябрем 2019 г..; сама по себе притворность сделки не может стать основанием для возврата права на отчужденное имущество; истцы, ссылаясь на то, что имело место не продажа, а дарение имущества, не могут требовать возврата недвижимости в связи с притворностью, поскольку договор дарения, как и договор купли-продажи предполагают переход права собственности к другой стороне сделки; имеется цепь сделок, при этом последним собственником является ФИО15, которая ответчиком по делу не привлечена; требований об истребовании имущества в порядке статей 301-302 ГК РФ не было заявлено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 170 настоящего Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 182 данного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 настоящего Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 указанного Кодекса при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных истцами платежных документов не усматривается, что перевод денежных средств был связан с приобретением спорного имущества, в качестве цели, в частности, указывалась и материальная помощь. При этом в суде апелляционной инстанции представитель истцов на вопрос суда показал, что были просто переводы на протяжении 10 лет с 2008 по 2019 г.г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что применительно к сделке по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции срок исковой давности не применялся.

Также судебная коллегия учитывает, что во встречном иске ФИО3 заявлял о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее мнимости и ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом в его принятии было отказано с приобщением письменного текста иска к материалам дела.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе заявлялись в отзыве на апелляционную жалобу ответчиков, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи